Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведева А.С. к ООО "ЧОП "Стабильность безопасности" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет задолженности по заработной плате",

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Стабильность безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести расчет задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО ЧОП "Стабильность безопасности" с 03.10.2015 г. по 09.11.2016 г. охранником 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 10.09.2015 г, место работы: ***. Однако впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьей, в ответ на запрос работодатель сообщил, что Медведев А.С. в ООО ЧОП "Стабильность безопасности" не работал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельствами, истец просил считать заключенным трудовой договор в период с 03.10.2015 г. по 09.11.2016 г. в должности охранника 4 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика представить в суд расчет задолженности по заработной плате.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Медведев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медведев А.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кондрашина А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО ЧОП "Стабильность безопасности" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Кондрашина А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком трудового договора и фактическое выполнение трудовой функции по должности охранника 4 разряда ООО ЧОП "Стабильность безопасности" по адресу: г. ***.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены копия трудового договора от 10.09.2015 г, личная карточка охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, копию справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г, удостоверение частного охранника и справка о работе в ООО ЧОП "Стабильность безопасности", выданная генеральным директором Б*** С.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, возложении обязанности произвести расчет задолженности по заработной плате, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; из штатного расписания за спорный период следует, что должность охранника 4 разряда в организации ответчика не предусмотрена; согласно расчетным ведомостям, журнала учета движения трудовых книжек, Медведев А.С. в штате работников Общества не числится; сведения о доходах истца от трудовой деятельности в спорный период времени в налоговых органах отсутствуют; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности охранника 4 разряда ООО ЧОП "Стабильность безопасности", подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Обстоятельства отсутствия нахождения Медведева А.С. в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком установлены и решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 28.11.2016 г, вступившим в законную силу 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Чаплыгинского района Липецкой области в интересах несовершеннолетнего *** в лице законного представителя *** к Медведеву А.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в связи с чем суд также правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленная истцом справка о работе, выданная генеральным директором Б*** С.Б, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца.

Показаниям свидетеля Б*** А.С. допрошенного, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, однако, согласно правовой позиции ответчика, которая подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подписав трудовой договор от 10.09.2015 г. истец к исполнению трудовых обязанностей с 03.10.2015 г. не приступил, в связи с чем у ответчика в силу ч.4 ст. 61 ТК РФ имелось право аннулировать трудовой договор от 10.09.2015 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.С. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: