Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МАЯК" по доверенности Васильева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Долговой Е.С, Костомарова Я.В. к ОАО "Маяк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Маяк" передать Долговой Е.С, Костомарову Я.В. по акту приема-передачи жилое помещение по адресу *, общей площадью 82,9 кв.м, в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Долговой Е.С, Костомарова Я.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб, а всего взыскать 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Маяк" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долгова Е.С, Костомаров Я.В. обратились в суд с иском к ОАО "Маяк", в котором, уточнив исковые требования, просят обязать ответчика передать им квартиру по акту приема-передачи, признать недействительным п.4.6 Договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 743 672 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, указывая на то, что 25 августа 2014 года между ними и ОАО "Маяк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: *, номер на площадке *, жилой дом с условным номером 10, площадью 80,88 кв.м. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 12 мая 2017 года по Передаточному акту. Долевой взнос составил 7 602 720 руб. 10 мая 2017 года и 13 мая 2017 года истцами получено сообщение от ответчика, в котором он сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства. Но фактически истцы не имеют возможности оформить право собственности, поскольку связаться с ответчиком им не удаётся. 19 мая 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания ответчика. 10 мая 2017 года истцами получено сообщение о необходимости доплатить сумму в размере 189880 руб. ввиду увеличения площади квартиры на 2,02 кв.м, при этом акт сверки взаиморасчетов не заключался. 06 июня 2017 года истцами был произведен осмотр квартиры при участии ООО "УК Флагман", составлен Акт осмотра квартиры, выявлены и зафиксированы существенные недостатки. 08 июля 2017 года истцами передана претензия ООО "УК Флагман", для передачи в адрес ответчика ОАО "Маяк", копия направлена заказным письмом на его адрес. 04 августа 2017 года ответчик ОАО "Маяк" направил ответ на претензию в адрес истцов, в которой отказался удовлетворять требования истцов. До настоящего момента квартира истцам не передана, в связи с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Роспотребнадзора по г.Москве.

В судебном заседании истец Долгова Е.С, действуя также по доверенности от Костомарова Я.В, уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Баклыгин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, подал возражения на иск в письменной форме.

Представитель третьего лица ООО УК "Флагман" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Маяк" по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно признал факт надлежащего исполнения истцами обязательств по оплате цены договора в полном объеме и нарушения ответчиком срока передачи квартиры, т.к. по условиям договора взаиморасчеты по квартире производятся до подписания передаточного акта, доплата по факту увеличения площади квартиры истцами не произведена. Также указал, что суд при вынесении оспариваемого решения не применил положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств; не учел, что истцы имели возможность принять объект, однако от приемки объекта уклонялись; взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2014 года между истцами и ОАО "Маяк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: *, жилой дом с условным номером 10, площадью 80,88 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 12 мая 2017 года по Передаточному акту.

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2014 года, справке ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2015 года долевой взнос составил 7602720 руб, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость.

10 мая 2017 года и 13 мая 2017 года истцами получены сообщения от ответчика, в котором он сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.39-44), а также о необходимости доплатить сумму в размере 189880 руб. ввиду увеличения площадь квартиры на 2,02 кв.м. (л.д.44-45, 86-87).

06 июня 2017 года истцами произведен осмотр квартиры при участии ООО "УК Флагман", составлен Акт осмотра квартиры, выявлены и зафиксированы существенные недостатки (л.д.46-47)

08 июля 2017 года истцами передана претензия ООО "УК Флагман", для передачи в адрес ответчика ОАО "Маяк", копия направлена заказным письмом на его адрес.

04 августа 2017 года ответчик ОАО "Маяк" направил ответ на претензию в адрес истца, в которой отказался удовлетворять требования истцов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из представленного технического паспорта (л.д.88-90), разрешения на ввод в эксплуатации (л.д.91-105), 29-ти этажный жилой дом по адресу*, был построен как объект капитального строительства 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, определена стоимость доли участия в строительстве в размере 7602720 рублей. Позже, после проведения застройщиком обмеров объекта, была определена разница в площади объекта между проектной и фактической, и соответственно увеличена стоимость Договора.

Как следует из уведомления ответчика о завершении строительства, площадь объекта увеличилась на 2.02 кв. м, что в соответствии с п. 4.6. Договора требует внесения доплаты соразмерно увеличенной площади, т.е. 189880 рублей.

Окончательная стоимость объекта составила 7792600 рублей, что подтверждается Актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ по договору N*, участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года.

При разрешении исковых требований Долговой Е.С, Костомарова Я.В. о признании недействительными пунктов 4.6. договора N * от 25 августа 2014 года суд исходил из установленной законом свободы заключения договора и свободы выбора сторонами договора его условий.

Согласно п.4.5 Договора, цена договора подлежит дополнительному уточнению Сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п.4.2 договора, путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Стороны составляют и подписывают акт сверки взаиморасчетов в течение тридцати календарных дней с момента получения застройщиком данных обмеров органов (организаций), осуществляющих техническую инвентаризацию. Стороны установили, что при окончательном расчете цены договора будет применяться фактическая площадь объекта, определяемая в соответствии с п.1.9 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке, установленном в п.4.6, 4.7 договора. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся сторонами до составления передаточного акта на объект.

В соответствии с п.4.6 договора, если фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон, определенная в соответствии с п.1.9 договора, превысит проектную площадь объекта, указанную в п.3.2 настоящего договора, то участники обязаны перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п.4.2 договора. Оплата осуществляется участниками перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика или иным согласованным сторонами способом в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно данного Федерального закона, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. и др.).

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и согласие истцов на то, что фактическая приведенная площадь квартиры может отличаться от планируемой, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании п. 4.6 договора недействительным, указав, что на момент заключения договора истцы выразили свое добровольное согласие со всеми условиями договора, заявили свои претензии только после возникновения разногласий между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениям Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам пункт 4.6. договора не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истцов, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено право застройщика отказать в передаче объекта долевого строительство дольщику по причине недоплаты цены по договору, установленной после завершения строительства объекта, при том, что сторонами согласован конкретный срок передачи квартиры - не позднее 12 мая 2017 года, одновременно невнесение участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства не является основанием для отказа в передаче квартиры, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи жилого помещения по адресу *, общей площадью 82,9 кв.м, в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения

При этом суд указал, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами определена цена договора, составляющая 7602720 рублей, которая была уплачена истцами, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по передаче квартиры истцам наступает лишь после полной оплаты - оплаты ими излишка площади, установленных обмером компетентным органом вновь возведенного объекта, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором. Следовательно, ответчик обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи без доплаты.

В этой связи, суд верно разъяснил, что застройщик не лишен права предъявления отдельных требований к участникам долевого строительства о взыскании недоплаченных сумм.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик на дату судебного заседания не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в связи с чем, нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 164 дней (с 13.05.2017 года по 23.10.2017 года), за который подлежит начислению неустойка в размере 743672 руб. 72 коп.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, поскольку объект построен и готов к передаче в срок, задержка передачи объекта строительства приобретателям вызвана возникшим конфликтом между сторонами, который не удалось разрешить во внесудебном порядке; а также, что извещение о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты направлено истцам впервые 10 мая 2017 года, в то время как результаты обмера были известны заблаговременно, и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Маяк" до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 40 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Маяк" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 8 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе, о необходимости взыскания с ответчика ОАО "Маяк" в пользу истцов Долговой Е.С, Костомарова Я.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном характере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в завышенном размере - 400 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что просрочка передачи объекта не была существенной, он 10 мая 2017 г. направлял истцам уведомление о готовности к передаче квартиры; также сами истцы 05 мая 2017 года, будучи уведомленными управляющей компанией "Флагман" о готовности квартиры к передаче, могли приступить к приемке объекта, однако уклонились от этого.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, в подтверждение была представлена рабочая документация.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неисполнения обязательств по передаче квартиры имело место вследствие конфликтных отношений сторон договора по вопросу о доплате увеличения площади передаваемого объекта долевого строительства, отсутствие в объекте каких-либо существенных недостатков, которые бы объективно препятствовали его приему-передаче истцам и использованию по назначению, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 200 000 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение в остальной части, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, применил необходимые положения законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении и не применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал факт надлежащего исполнения истцами обязательств по оплате цены договора в полном объеме и нарушения ответчиком срока передачи квартиры, т.к. по условиям договора взаиморасчеты по квартире производятся до подписания передаточного акта, доплата по факту увеличения площади квартиры истцами не произведена, отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда отклонены как несостоятельные.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года изменить в части размера неустойки, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу Долговой Е.С, Костомарова Я.В. неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: