Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата N ПХ-29б-1-16-3.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор N ПХ-29б-1-16-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 16, N помещения 375, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40,65 кв.м по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч.6/1, позиция 29б.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее дата

Цена договора в соответствии с п. 4.3 определена сторонами в размере сумма Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора, ответчиком в указанный срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и выплатить компенсацию морального вреда, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N ПХ-телефон от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, и штраф в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз.4 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы, по которым судом данные доводы были отклонены, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-8405/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей фио, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: