Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова С.Е. к заместителю руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России Лысенко И.В. о признании полномочий недействительными, действий незаконными, отмене решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России, в котором просит суд

признать полномочия заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В. по отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года N ЖС-000026 о предоставлении Богданову С.Е. субсидии для строительства или приобретения жилого помещения не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 7 мая 1997 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", "Порядку предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", утвержденному приказом министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, приказу министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", "Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550, - и недействительными;

признать действия заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В. в связи с отменой им решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года N ЖС-000026 о предоставлении Богданову С.Е. субсидии для строительства или приобретения жилого помещения не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 7 мая 1997 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", "Порядку предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы", утвержденному приказом министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", утвержденной приказом министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N 1550, - и незаконными;

признать решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В. от 16 декабря 2015 года N 194/1/44245 об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года N ЖС-000026 о предоставлении Богданову С.Е. субсидии для строительства или приобретения жилого помещения недействительным с 16 декабря 2015 года;

отменить решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И. В. от 16 декабря 2015 года N 194/1/44245 об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года N ЖС-000026 о предоставлении Богданову С.Е. субсидии для строительства или приобретения жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период военной службы по контракту в качестве старшего офицера в мае 2009 г. истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 26.12.2014 г. истец направил в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ заявление о предоставлении ему жилищной субсидии с приложением документов в соответствии с законодательством. Решением Московского гарнизонного военного суда от 17.03.2015 по делу N 2-306/2015 бездействие ДЖО МО РФ в части уклонения от принятия решения о предоставлении Богданову С.Е. жилищной субсидии признано незаконным. На руководителя ДЖО МО РФ возложена обязанность принять решение о предоставлении жилищной субсидии в соответствии с предоставленными полномочиями. 16.09.2015г. ДЖО МО РФ принял решение N ЖС-000028 о предоставлении Богданову С.Е. жилищной субсидии. Однако, действий для перечисления жилищной субсидии в соответствии с принятым решением не совершил. Приказом Министра обороны РФ от 26.11.2015г. N 884 по личному составу истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья с предоставлением жилищной субсидии. 16.12.2015 г. ответчик принял заведомо незаконное, по мнению истца, решение N 194/1/44245 об отмене решения ДЖО МО РФ от 16.09.2015 N ЖС-000026 о предоставлении ему жилищной субсидии. Истец полагает, что полномочий для принятия названного решения ответчик не имеет.

Истец Богданов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России по доверенности Юденич Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Богданов С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Богданов С.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Богданова С.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок реализации права на жилище определен в статьях 15 и 23 Закона.

Приведенные нормативные акты подлежат применению в системном единстве и предусматривают при предоставлении военнослужащим жилых помещений как дополнительные права (например, право на дополнительную площадь), так и дополнительные обязанности (например, обязанность по сдаче ранее полученного жилья).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Военнослужащие при постановке на учет подают заявление с приложением к нему документов, позволяющих определить возможность не только постановки на учет, но и возможность дальнейшего обеспечения жильем от Минобороны России.

Из положений ст. ст. 15 и 23 Закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона "О статусе военнослужащих" категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Закон "О статусе военнослужащих" возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, Законом не предусмотрено.

В связи с чем, если военнослужащий не сдал ранее полученное от Министерства обороны РФ жилье, то оснований требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма, в порядке, определяемом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не имеет, даже по истечении сроков, предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богданову С.Е. на основании служебного ордера N 01-008361 от 09.06.1999г. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира жилой площадью 19,10 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дзержинского, д. 44, кв.102. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Богданов С.Е, с 30.01.2001г, его мать Богданова Т.Ф, - с 10.11.2011г, супруга Малолетникова И.Г. - с 19.03.2015.

В мае 2009 г. истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 17.03.2015 по делу N 2-306/2015 бездействие ДЖО МО РФ в части уклонения от принятия решения о предоставлении Богданову С.Е. жилищной субсидии признано незаконным. На руководителя ДЖО МО РФ возложена обязанность принять решение о предоставлении жилищной субсидии в соответствии с предоставленными полномочиями.

16.09.2015 г. ДЖО МО РФ принял решение N ЖС-000028 о предоставлении Богданову С.Е. жилищной субсидии.

15.04.2016 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить справку (подписать соглашение) о сдаче занимаемого жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств сдачи занимаемого жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дзержинского, д. 44, кв.102, предоставленного Богданову С.Е. в период прохождения военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел, 16.12.2015 г. ДЖО МО РФ принял решение N 194/1/44245 об отмене решения ДЖО МО РФ от 16.09.2015 N ЖС-000026 о предоставлении истцу жилищной субсидии, поскольку Богданову С.Е. не может быть предоставлена жилищная субсидия до сдачи ранее полученного жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дзержинского, д. 44, кв.102.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 52 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богданова С.Е. в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что выплата жилищной субсидии является формой обеспечения жильем, истцу уже предоставлялось от Министерства обороны России жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что право на повторное обеспечение истца жильем от Министерства обороны России отсутствует до фактической сдачи ранее предоставленной квартиры.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены документы о сдаче ранее занимаемого жилого помещения по адресу: ***, где истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства, постольку решение ДЖО МО РФ N 194/1/44245 от 16.12.2015 г. об отмене решения ДЖО МО РФ от 16.09.2015 N ЖС-000026 о предоставлении истцу жилищной субсидии является законным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание положения Приказов Министра обороны РФ от 18.11.2010г. N 1550, от 03.11.2010г. N 1445, от 21.07.2014г. N 550, суд верно указал, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий и соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отметил, что такой способ защиты права, как признание недействительными полномочий заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, указанные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, решение ДЖО МО РФ N 194/1/44245 от 16.12.2015 г. об отмене решения ДЖО МО РФ от 16.09.2015 N ЖС-000026 о предоставлении истцу жилищной субсидии является незаконным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия прокурора не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, участие прокурора при разрешении настоящего спора о признании полномочий недействительными, действий незаконными, отмене решения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы искового заявления и не рассмотрел по существу требования о признании недействительными полномочий заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя ответчика Юденича Д.И. подтверждаются соответствующей доверенностью, выданной руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 08.02.2017г, копия которой имеется в материалах дела (л.д.33).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было исследовано решение ДЖО МО РФ от 16.09.2015г. N ЖС-000026 о предоставлении истцу жилищной субсидии, решение ДЖО МО РФ от 16.12.2015г. N 194/1/44245 об отмене решения ДЖО МО РФ от 16.09.2015г. N ЖС-000026, решение Московского гарнизонного военного суда от 17.03.2015г. по делу 2-306/2015; приказа Министра обороны РФ от 26.11.2015г. N 884 об увольнении истца в отставку с предоставлением жилищной субсидии, письмо Министерства обороны РФ от 15.04.2016г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные документы имеются в материалах учетного дела, представленного ответчиком и приобщенного к материалам гражданского дела, учетное дело исследовалось судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа 2017 года.

Вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи относится к компетенции суда и не зависит от ходатайства заявителя. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи Кирьянен Э.Д. частного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути они повторяют доводы на которых истец основывал свои требования в иске, и которые были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: