Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-8746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Тинькофф Банк" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 29.08.2016 года по 22.02.2017 года работал в АО "Тинькофф Банк" на основании договора присоединения, выполняя работы по информационно - справочному обслуживанию по телефону действующих и потенциальных клиентов, исполнял инструкции, регламенты, разработанные ответчиком, работал на дому, с работодателем взаимодействовал по телефону, работал по графику, установленному банком - с 10 часов до 17 часов, однако трудовые отношения не были оформлены как трудовые, работа осуществлялась по договору присоединения, заключенному посредством уведомления истца о начале вебинаров и последующей работы по интернету, в последующем договор присоединения незаконно был расторгнут по интернету, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате и неправомерным вычетам. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и АО "Тинькофф Банк" в период с 29.08.2016 г. по настоящее время; обязать АО "Тинькофф Банк" заключить трудовой договор и возмездный договор о проверки компьютера на предмет удаления, копирования персональных данных потенциальных и действующих клиентов банка; взыскать с ответчика неполученную заработную плату /упущенную выгоду за период с 23.02.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 159 088,65 руб. и дополнительно за период до восстановления на работе по договору, а также неправомерно произведенные вычеты в размере 43 541,18 руб, недоплату в размере 90 000 руб, недоплату в размере 21 740 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 944 руб.

Истец фио в судебное заседание проводимое посредством видеоконференцсвязи явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что на сайте банка размещена оферта на оказание услуг по привлечению клиентов, информация об этом находится в свободном доступе, от истца поступила оферта, которую банк акцептовал. Должность, указанная истцом, в штатном расписании банка отсутствует, также истец при присоединении к договору был извещен о п. 11.3 договора, согласно которому банк может в одностороннем порядке изменить условия договора, что подтверждает отсутствие трудовых отношений с истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на не исследованность судом существенных обстоятельств дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе посредством видеоконференцсвязи свидетелей, работавших с ним в группе, которые могли бы пояснить характер его отношений с Банком, предвзятость суда при разрешении спора, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, согласно ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что между ним и истцом имелись гражданско-правовые отношения в рамках договора присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по информационно-справочному обслуживанию по телефону действующих и потенциальных клиентов Банка, а именно: подробное консультирование клиентов; предотвращение конфликтных ситуаций при входящих обращениях; регистрация статистики входящих звонков клиентов; обеспечение сохранности вверенных исполнителю данных в пределах своей компетенции; Заказчик (Банк) обязался принять и оплатить результаты работы. В соответствии с данным договором между банком и истцом был заключен договор оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в Банк.

Суд, проверяя доводы сторон, обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 16 ТК РФ, согласно которым, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме фио на работу в АО "Тинькофф Банк" не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени. Истец не занимал должность, предусмотренную штатным расписанием банка. Договор оказания возмездных услуг по привлечению организаций на обслуживание в Банк по своей форме и содержанию является гражданско-правовым договором, на основании данного договора и выполненных работ стороны составляли Акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми истцу производилось вознаграждение за выполненные работы. То обстоятельство, что истец во взаимоотношениях с клиентами представлялся как сотрудник Банка, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о характере правоотношений между ним и Банком как трудовых.

Суд при разрешении спора учел разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в Банке с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на показания свидетелей, работавших с ним на тех же условиях в одной группе, в допросе которых ему было отказано судом, не может повлиять на выводы суда, поскольку показания данных свидетелей к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Доводы истца о дистанционной работе у работодателя также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Порядок заключения трудового договора о дистанционной работе определен Правилами внутреннего распорядка АО "Тинькофф Банк", в частности, в п.2.1.2 Правил, согласно которому, трудовой договор о дистанционной работе может быть заключен путем обмена электронными документами. При этом трудовые договоры с работниками от имени банка заключает Председатель Правления (или лицо, уполномоченное им).

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и о дистанционной работе истца в рамках трудового договора, свидетельствуют об ином характере правоотношений между сторонами.

Расторжение договора между сторонами произошло в соответствии с п. 6.6 Договора, каких-либо нарушений закона и условий договора между сторонами суд при этом обоснованно не усмотрел.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме. Доводы истца, озвученные им на заседании коллегии, о том, что суд не рассмотрел в полном объеме все его требования, поскольку он просил установить факт трудовых отношений и взыскать в его пользу заработную плату либо, если суд не признает отношений между ним и банком трудовыми, взыскать с ответчика необоснованно удержанные суммы из выплаченного вознаграждения, не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления фио, поданного в суд, следует, что им ставился вопрос именно об установлении факта трудовых отношений с Банком, и, как производные от данного основного требования, были заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, вычетов из заработной платы, недоплат заработной платы, возмещении судебных и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (ст. 115). Каких-либо требований в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении всех иных заявленных истцом в ходе рассмотрения дела требований как производных от основного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи