Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Абакумовой неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 230 000 руб.; взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 000 руб,

установила:

Абакумова обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Мортон-Юг" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N * участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 26 марта 2015 г. за период с 1 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. в размере 998 088 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Рассказов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мортон-Юг" Береснева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мортон-Юг".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Мортон-Юг" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Мортон-Юг" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 6 февраля 2018 г. (л.д.118). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-Юг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,330,332,401 ГК РФ, ст.ст. 4,6,10, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26 марта 2015 г. между Абакумовой и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию Офисного центра в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - Абакумовой общей площадью * кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г. Абакумова исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.3 договора в размере 4 331 980 руб. ООО "Мортон-Юг" 22 августа 2017 г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направив истцу уведомление о готовности передачи помещения с 15 сентября 2017 г, однако до настоящего времени не передало его истцу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2016 г, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. включительно составляет 998 088 руб. 19 коп. Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст.333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 450 000 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий. Взысканию с ответчика в пользу Абакумовой Е.И. подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 230 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, помимо приведенных выше, в том числе о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи