Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Болдырева Алексея Николаевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора N... от... года, заключенного между Болдыревым Алексеем Николаевичем и ООО "РусСтройГарант".

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Болдырева Алексея Николаевича неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего - 130 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", в котором с учетом уточнений исковых требований просил изменить договор N... участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, заключенный между сторонами, исключив из него третейское соглашение, предусмотренное п.9.2 Договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 221 070 рублей 40 коп, за период с 01.04.2017 г. по 14.10.2017 года, за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде, поэтому в данной части договор должен быть признан недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Болдырева А.Н. по доверенности Волчкова Е.В, Юсупова Г.Н. исковые требования просили удовлетворить, по уточненным исковым требованиям, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании представила возражения на иск, исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении решения суда в части определенных ко взысканию неустойки и штрафа просит представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер неустойки, а, соответственно и штрафа являются чрезмерно завышенными.

В заседание судебной коллегии Болдырев А.Н. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Представитель ООО "РусСтройГарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешения спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.151, 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 17.02.2016 года между застройщиком к ООО "РусСтройГарант" и участником долевого строительства Болдыревым А.Н. заключен договор N... 3 участия в долевом строительстве жилого помещения N 606, общей площадью 29,86 кв.м, расположенного на девятом этаже в секции одиннадцать многоэтажного дома по строительному адресу: Московская область, гор. Люберцы, мкр.12 "Красная горка", корпус 10.

По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

По условиям договора участия в долевом строительстве N... от... г. срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Московской области.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве содержит п. 9.2, в соответствии с которым рассмотрение любых споров подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

При разрешении исковых требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 2О защите прав потребителей", признал данное условие договора недействительным, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также установлено, что ООО "РусСтройГарант" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение истцу не передало в установленные сроки.

По акту приема-передачи Квартира передана Застройщиком истцу 14.10.2017 года.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 221 070 руб. 40 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 14 октября 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что причинами задержки строительства дома и передачи квартир являются такие обстоятельства, как проведение дополнительного технического отчета о проведении инженерно-технических наблюдений в 2016 году, так как строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что произведенный расчет неустойки основан на условиях договора участия в долевом строительстве и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить общую сумму неустойки до 70 000 руб, исходя из ходатайства ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойке, несостоятелен, учитывая, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: