Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства за разницу по метражу объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления фио - отказать.

Взыскать с наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, выявленного по результатам обмеров жилого дома, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата N ЛБ/2-220.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве NЛБ/2-220, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 3, этаж 19, условный номер 220, общей проектной площадью 100,58 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена договора определена сторонами в размере сумма Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 договора, сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является дата.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от дата.

Согласно п. 4.4.2 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства без отделки, согласно описанию, приводимому в приложении N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 4.3.1 договора, цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства адрес объекта долевого строительства изменяется относительно предусмотренной проектом. Если по результатам обмеров адрес объекта долевого строительства отличается от проектной площади, цена договора определяется путем умножения цены за 1 квадратный метр площадь, равной сумма на фактическую площадь объекта, выявленную в результате произведенных обмеров БТИ. Образовавшаяся разница должна быть погашена в течение тридцати календарных дней с даты ее выявления путем перевода денежных средств на счет стороны в безналичном порядке.

адрес объекта долевого строительства согласно договору составляет 100,58 кв.м.

В соответствии с п. 3 акта сверки взаиморасчетов по квартире N 220 от дата по результатам обмеров жилого дома органами технической инвентаризации размер площади квартиры N220 уменьшился на 0,58 кв.м. и составляет 100,00 кв.м.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и компенсации уменьшения площади квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве NЛЮ/2-220 от дата не исполнено надлежащим образом, срок просрочки составил 135 дней, а также не произведен возврат денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и условиями договора участия в долевом строительстве N ЛБ/2-220 от дата, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также денежной компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз.4 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и, при определении размера неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-9292/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: