Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БЩ-29Б-2-3-2/1 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩ-29Б-2-3-2/1 от дата. адрес 1.1, 1.2, 3.1 договора ответчик обязался своими силами в (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (жилой 361- квартирный со встроенными помещениями общественного назначения, состоящий из трех блоков "А", "Б" и подземной автостоянки на 194 машиноместа по строительному адресу: адрес, жилой дом позиция 29). В силу п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком оплатив сумма В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец фио просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда по в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩ-29Б-2-3-2/1 от дата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, о чем истцу было направлено уведомление. дата ответчик начал передавать квартиры, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца о готовности передать квартиру, однако до настоящего времени квартира истцом не принята. Просил также применить ст. 333 ГК РФ к законной неустойке.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩ-29Б-2-3-2/1 от дата.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора ответчик обязался своими силами в (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (жилой 361- квартирный со встроенными помещениями общественного назначения, состоящий из трех блоков "А", "Б" и подземной автостоянки на 194 машиноместа по строительному адресу: адрес, жилой дом позиция 29), и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в указанном доме, имеющий следующие характеристики: номер секции - 2; этаж - 3; номер квартиры на площадке - 338; количество комнат - 1; общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения - 41,8 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком оплатив сумму в размере сумма

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12. дата.

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта договора о подсудности (третейская оговорка), суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не является предметом судебной защиты, настоящее гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности по ст. 28 ч.7 ГПК РФ по месту жительства истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: