Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Помазкова С.И. и несовершеннолетних фио, фио в лице законного представителя фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Помазкова С.И, несовершеннолетних фио, фио, в лице законного представителя фио, в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере 475142 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчикам Помазкову С.И, несовершеннолетним фио, фио, в лице законного представителя фио, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475 142 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2011г. между истцом и фио был заключен кредитный договор N 9900-0738-0521-С1-М-061-500-А47298, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 761 607 руб. на приобретение автомобиля марки NissanAlmeraClassic (N16), VIN VIN-код, цвет черный, 2011 годы выпуска, сроком на 62 месяца, под 20,25% годовых.

фио не осуществлял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, предмет залога в добровольном порядке был передан банку для его реализации. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 348 500 руб. 30.09.2013г. были зачислены на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитном договору.

25.12.2013г. заемщик фио умер.

Наследниками к имуществу умершего фио являются его отец Помазков С.И. и несовершеннолетние дети фио, фио

По состоянию на 28.03.2016г. размер задолженности по кредитному договору составил 475 142 руб. 65 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 452 307 руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 22 835 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Помазкова С.И, законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио, фио - фио, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Помазков С.И. и несовершеннолетние фио, фио в лице законного представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.09.2017 г. была произведена замена истца АО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

В заседание судебной коллегии законный представитель несовершеннолетних ответчиков фио, фио - фио, третье лицо нотариус г. Москвы Бублий Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями 24.02.2018 г, возвращенного от фио за истечением срока хранения, и врученных 3-му лицу о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Помазкова С.И. - адвоката Коршунова А.Ф, фио, представителя истца - Шулико В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 810, 819, 820, 845, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2011г. между истцом и фио был заключен кредитный договор N 9900-0738-0521-С1-М-061-500-А47298, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 761 607 руб. на приобретение автомобиля марки NissanAlmeraClassic (N16), VIN VIN-код, цвет черный, 2011 годы выпуска, сроком на 62 месяца, под 20,25% годовых.

фио не осуществлял надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Предмет залога в добровольном порядке был передан банку для его реализации. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 348 500 руб. 30.09.2013г. были зачислены на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитном договору.

25.12.2013г. заемщик фио умер.

Согласно материалам наследственного дела N 35957/97/2014, наследниками к имуществу умершего фио являются его отец Помазков С.И. и несовершеннолетние дети фио, фио

По состоянию на 28.03.2016г. размер задолженности по кредитному договору составил 475 142 руб. 65 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 452 307 руб. 32 коп. и задолженность по уплате процентов в размере 22 835 руб. 33 коп.

Расчет задолженности был проверен судом, признан обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что полученная от продажи заложенного автомобиля денежная сумма должна была быть направлена на погашение суммы основного долга, как противоречащие условиям кредитного договора, и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 475 142 руб. 65 коп.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 951 руб. 43 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика фио не подлежат начислению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указывая на неправомерность начисления истцом процентов за пользование кредитом, заявители неверно толкуют и применяют нормы материального права.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с очередностью погашения требований кредитора по кредитному договору.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При анализе имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, тогда как ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации заложенного транспортного средства его стоимость была значительно занижена, должна была определена в размере 441325 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно было установлено судом, предмет залога в добровольном порядке был передан наследодателем банку для его досудебной реализации, и 30.09.2013г. (при жизни заемщика) денежные средства, вырученные от реализации залогового автомобиля в размере 348 500 руб, были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные действия были произведены по соглашению сторон кредитного договора и являются обязательными для третьих лиц. Достоверных и допустимых доказательств того, что заемщиком была оспорена продажная стоимость предмета залога при досудебной реализации, ответчиками не представлено, а в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил нормы ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку в ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследниками умершего фио являются его отец - Помазков С.И. и его дети - фио, фио, которые, приняв наследство, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта составляет 7 997 317,22 руб, следовательно, стоимость 1\4 доли составляет - 1 999 329,30 руб, что значительно превышает взысканную судом задолженность по настоящему договору.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиками ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Помазкова С.И. и несовершеннолетних фио, фио, в лице законного представителя фио являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено состав, стоимость наследственного имущества и его соотношение с долговым обязательством, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Помазкова С.И. и несовершеннолетних фио, фио в лице законного представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи