Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиюлаевой Д.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Набиюлаевойфио к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Набиюлаева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки в размере 846 054 руб. и 100 440 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком "Многофункционального жилого комплекса. 1 - этап корпус с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом".

Между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве NЛБ/1-44 от 19.04.2016 г, объектом по которому являлась квартира М 44, расположенная в корпусе 1 и договор участия в долевом строительстве N ЛБ/М-2-Л40 от 19.04.2016 г, объектом по которому являлось машино-место 40.

Стоимость квартиры по ДДУ в размере 15 162 270 руб. и стоимость машино-места 1 800 000 руб. была уплачена истцом двумя платежами.

Договорами долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - 30.04.2017 г.

07.02.2017 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-183000-007794-2017.

Тогда как на момент предъявления иска машино-место по акту приема-передачи не передано, квартира передана только 06.09.2017 г. с нарушением срока и после неоднократных устранений недостатков, уведомления от ответчика о принятии объектов долевого участия не поступали, поэтому истцом была направлена ответчику претензия, на которую ответ не получен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Набиюлаева Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шутилина А.Ю, представителя ответчика по доверенности Ермакова Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком "Многофункционального жилого комплекса. 1 - этап корпус с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом".

Между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве NЛБ/1-44 от 19.04.2016 г, объектом по которому являлась квартира М 44. расположенная в корпусе 1 и договор участия в долевом строительстве N ЛБ/М-2-Л40 от 19.04.2016 г, объектом по которому являлось машино-место 40.

Стоимость квартиры по ДДУ в размере 15 162 270 руб. и стоимость машино-места 1 800 000 руб. была уплачена истцом двумя платежами.

Договорами долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства - 30.04.2017 г.

07.02.2017 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-183000-007794-2017.

17.08.2017 г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по квартире. По Акту сверки взаиморасчетов по квартире стороны зафиксировали уменьшение площади квартиры на 0,31 кв. м. (проектная площадь была 73,61 кв. м, фактическая площадь стала 73,30 кв. м.). Образовавшаяся переплата в 63 854,15 рублей была возвращена истцу платежным поручением N730 от 25.09.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий в не передачи истцу объектов долевого строительства в установленные договором сроки, что явилось основанием для отклонения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-места и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Набиюлаевой Д.М, суд исходил из того, что 16.03.2017 г. застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства объектов долевого строительства и о готовности их к передаче, что следует из почтового уведомления, согласно которому письмо 22.04.2017 г. прибыло в отделение почтовой связи истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что начиная с этой даты, Набиюлаева Д.М. должна была знать о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Кроме того, суд указал, что с 20 апреля 2017 г. на официальном сайте Объекта строительства (http://bestcon.ru/realty/lobachevskiy ? о котором есть ссылка в пунктах 4.1.2. договоров ДДУ) размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотр.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную п.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, а истец уклонился от принятия объектов недвижимости.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, исходя из следующего.

Как видно из п. 4.2.3. договоров ДДУ, заключенных между сторонами в отношении квартиры и машино-места, сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к его передаче считаются доставленными при наличии у застройщика сведений о получении его участником долевого строительства, либо в случае, если указанное сообщение возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, либо с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Тогда как следует из представленных ответчиком доказательств, сообщение о завершении строительства объектов долевого участия и о готовности их передачи не было вручено лично истцу, при этом сведения об отказе от его получения истцом также отсутствуют, как и информация почтового оператора связи об отсутствии Набиюлаевой Д.М. по указанному ею почтовому адресу.

В свою очередь, является ошибочной ссылка суда на то, что с 20 апреля 2017 г. на официальном сайте Объекта строительства http://bestcon.ru/realty/lobachevskiy, который был указан в пунктах 4.1.2. договоров ДДУ) размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры, поскольку в заключенных между сторонами договорах ДДУ отсутствуют пункты п. 4.1.2. с указанной информацией.

В свою очередь, размещение новости о начале передачи объектов долевого участия на данном сайте, по смыслу положений п.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 224 -ФЗ, не является надлежащим уведомлением застройщиком участника долевого строительства о завершении строительства объекта и о готовности к его передачи.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу, что ответчик уведомил истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений договоров ДДУ, о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности его передачи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Тогда как следует из материалов дела истец, со своей стороны предпринимала действия по получению информации о возможности получения объектов долевого участия по акту приема-передачи, посредством направления 17.05.2017 г. агенту застройщика претензии (л.д.63), на которую, ни агент наименование организации, ни ООО "Бизнес-Мастер" не ответили.

В свою очередь, после осмотра квартиры, который состоялся 26.07.2017 г. в указанном объекте долевого строительства были выявлены недостатки, которые были устранены застройщиком только 06.09.2017 г. и после чего был подписан 06.09.2017 г. между сторонами акт приема-передачи квартиры.

При установленных обстоятельствах, действия истца в соответствии с положении вышеприведенных нормами материального права, являются правомерными.

Помимо этого, согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 224 -ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта-приема ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого участия, квартира передана только 06.09.2017 г, тогда как машино-место до настоящего времени не передано, поэтому требования Набиюлаевой Д.М. о взыскании неустойки по договорам долевого участия за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 224 -ФЗ с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г. по квартире в размере 846054 руб. 67 коп, в отношении машино-места за указанный период в размере 100440 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, который является арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.44), принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере в сумме 400000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и машино-места не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 201500 руб. (400000 руб. + 3000 руб. : 2), между тем судебная коллегия полагает возможным снизить его по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, до 150000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 руб, понесенные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 13.09.2017 г. (л.д.35-37).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7500 руб. в местный бюджет г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Набиюлаевойфио неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес -Мастер" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7500 руб.

Председательствующий

Судьи