Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретареБастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего, сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве; дата между наименование организации и фио заключен договор N ОС-5-4-13-1 уступки прав (требований) по Договору N ДДУ/5/ОС-1 от дата об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес. адрес. В соответствии с условиями договора фио, выполнила обязательства и внесла указанную в договоре стоимость в размере сумма. Согласно п.1.2. договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал дата; однако в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был. фио просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление размера неустойки.

Представители ответчика наименование организации и 3-х лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве.

дата между наименование организации и фио заключен договор N ОС-5-4-13-1 уступки прав (требований) по Договору N ДДУ/5/ОС-1 от дата об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с.адрес. адрес, по условиям которого фио по окончании строительства объекта приобретает права на квартиру общей площадью 63, 72 кв. м.(п.2.1).

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора фио, выполнила возложенные обязательства и внесла оговоренную в договоре сумму в размере сумма,о чем в деле представлен приходный кассовый ордер: N 229 от дата, платежное поручение N 109006 от дата.

По условиям договора (п 1.2.) в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал дата; передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.2.5).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок, не позднее дата, объекта долевого строительства квартиры; ответчиком достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду представлено не было, как и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ; в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с дата по дата

При этом подтверждено, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Судом были проверены расчеты истца по размеру неустойки за период с дата по дата

При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма. Судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования фио, суд произвел взыскание с ответчика штрафа в размере сумма (сумма телефонсумма) x 50%).

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера неустойки, которая ответчиком определена в размере сумма, рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку расчеты ответчиком проведены при неправильном применении норм закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, приведены в решении суда. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи