Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Головковой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головковой Оксаны Валерьевны к Представительству Правительства Саратовской области при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головкова О.В. обратилась в суд с иском к Представительству Правительства Саратовской области при Правительстве Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с **.**.**** г. проходила государственную гражданскую службу в должности **** с окладом в размере *** рублей в месяц. **.**.**** г. была незаконно уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по результатам служебного расследования, тогда как нарушений трудовой дисциплины не допускала. **.**.**** г. и **.**.****г. в связи с плохим состоянием здоровья не смогла явиться на рабочее место, о чем по телефону уведомила своего непосредственного руководителя Р***, с которым была согласована возможность отсутствия ее на рабочем месте. После выхода на работу **.**.**** г. истцом была составлена объяснительная записка о причинах отсутствия на работе **-** января **** года. Полагает незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания. Кроме того, истец указала, что в приказе об увольнении работодателем неверно приведено основание увольнение со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, в то время как при увольнении гражданского служащего подлежат применению нормы Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Акты об отсутствии ее на рабочем месте, приказ о проведении служебной проверки, приказ о продлении срока проведения служебной проверки, а также приказ об увольнении были составлены в один день **.**.**** г, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и ее предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Головкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Труненкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пономарева А.В, заключение прокурора полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения /дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Как установлено судом, Головкова О.В. проходила государственную гражданскую службу в должности *** с **.**.**** г.

Согласно Актам от **.**.**** г. и **.**.**** г. и табелю учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего периода рабочего времени ** и ** января **** года, с актами истец ознакомлена **.**.**** г.

Как указала истец в объяснительной записке от **.**.**** г. отсутствие ее на рабочем месте **-** **.** года было связано с плохим состоянием здоровья.

Согласно служебной записке Руднева Я.П. в период с ** по ** **.**** года Головкова О.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля Руднева Я.И, уважительных причин своего отсутствия, в том числе соответствующие медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства истцом работодателю представлены не были.

Факт отсутствия на работе в спорный период, а также требование Руднева Я.И. о представлении медицинских документов и объяснительной записки, истцом в судебном заседании не оспаривались.

На основании ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации и в соответствии с Положением о представительстве Правительства Саратовской области при Правительстве Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от **.**.**** г. N ***, Министром Саратовской области - руководителем представительства **.**.**** г. издан приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении *** Головковой О.В. в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Приказом Министра области - руководителя представительства от **.**.**** г. срок проведения служебной проверки в отношении Головковой О.В. продлен до выхода Головковой О.В. на работу.

В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец была больна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По результатам служебной проверки **.**.**** г. комиссией составлено заключение, в котором отмечено, что причина отсутствия Головковой О.В. на рабочем месте ** и ** января **** года является неуважительной, так как не подтверждена медицинскими документами, в связи с чем имеются основания для применения к Головковой О.В. мер дисциплинарного воздействия.

Приказом от **.**.**** года N *** в соответствии со статьями 57 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение п.3 ч.1 ст. 15 названного Федерального закона к *** Головковой О.В. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде увольнения, служебный контракт прекращен и Головкова О.В. освобождена от замещаемой должности **.**.**** года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от **.**.**** г. внесены изменения в приказ от **.**.**** г. N ***, абзац второй части первой изложен в следующей редакции: "Применить к *** Головковой О.В. дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в виде увольнения с государственной гражданской службы, освободив Головкову О.В. от замещаемой должности в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей прогулом (отсутствием па служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Давая оценку приказу от **.**.**** года N ***, которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Головковой О.В. произведено в соответствии с действующим законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ** по **.**.****г, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, показаниями допрошенного судом свидетеля, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о том, что она предупредила работодателя о плохом самочувствии в спорные дни и согласовала свой невыход на работу проверены судом и установлено несогласованное истцом с работодателем использование дней **-**.**.****г. без оформления листка нетрудоспособности, действия истца по невыходу на работу в спорные дни верно расценены как прогул.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Головкова О.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте **-**.**.****г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных служебным контрактом, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней без оформления листка нетрудоспособности в порядке предусмотренном законом истицей суду представлено не было, как и уважительных причин отсутствия на работе.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Головковой О.В. нарушений норм Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа **.**.**** года N ***, расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного ею проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, вывод суда об отказе в иске истцу сделан судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что в первоначальном приказе указан пункт, несоответствующий обстоятельствам дела, не может повлечь признание приказа недействительным и восстановление истца на работе, поскольку кроме произведенной описки в номере пункта, оспариваемый приказ содержит в себе указание на вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ссылку на статью 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того последствием вынесения данного приказа стало фактическое расторжение трудовых отношений за совершение проступка - прогула, т аким образом, достаточных оснований к признанию увольнения истца незаконным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи