Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0511/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, административное дело по частной жалобе Баркалева А.С. на определение Московского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Баркалеву А.С. в пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения Московского городского суда от 28 июня 2016 года по административному делу по административному иску Баркалева А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Баркалев А.С. обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером ****.

Решением Московского городского суда от 14 июня 2016 года по административному делу по административному иску Баркалева А.С. постановлено установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 18 317 000 рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 28 июня 2016 года на Баркалева А.С. возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса", по счету N236 от 31 марта 2016 года в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований Баркалева А.С. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 5 октября 2016 года решение суда от 14 июня 2016 года и дополнительное решение от 28 июня 2016 года оставлены без изменения.

Баркалев А.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (дополнительного решения), мотивируя тем, что 11 июля 2017 года Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Так, Баркалев А.С, ссылаясь на то, что изложенные в дополнительном решении Московского городского суда выводы о возложении на административного истца судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, а также об отказе во взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, противоречат выраженной Конституционным Судом РФ позиции, просила пересмотреть определение Московского городского суда от 02 июня 2016 года и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

Баркалев А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Усова С.С, который требования истца поддержал.

В судебном заседании первой инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Васнева С.А. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

17 октября 2017 года Московским городским судом по делу постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым, Баркалев А.С. представил частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене Дополнительного решения Московского городского суда от 28 июня 2016 года для пересмотра по новым обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Баркалев А.С. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Усова С.С, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского городского суда от 14 июня 2016 года по административному делу по административному иску Баркалева А.С. постановлено установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 18 317 000 рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 28 июня 2016 года на Баркалева А.С. возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса", по счету N236 от 31 марта 2016 года в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении требований Баркалева А.С. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 5 октября 2016 года решение суда от 14 июня 2016 года и дополнительное решение от 28 июня 2016 года оставлены без изменения.

Баркалев А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу дополнительного решения от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, в частности ссылка на принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 11.07.2017г. N20-П не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалоб гражданки Слободяник Н.Б. и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при этом сведений о том, что Баркалев А.С. обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Баркалева А.С, не могут служить основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежало.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Таким образом, данное указание Конституционного Суда РФ распространяется на рассмотрение административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости после принятия указанного Постановления.

Между тем, административное дело по административному иску Баркалева А.С. по существу рассмотрено в 2016 году, тогда же разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то есть до изменения правовой позиции Конституционным Судом РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре дела по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баркалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: