Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3185/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Горышева И.М., действующего по доверенности в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в суд кассационной инстанции 20.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу по иску Скакуна П.В., Скакун О.Н. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скакун П.В. и Скакун О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал", которым просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 787 900 руб. 56 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. в равных долях, взыскать в пользу Скакуна П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств по адресу: ххх N ххх от 23.10.2014 г, по данному договору была оплачена сумма 5 765 126 руб. Обязательства перед ООО "Павловский квартал" по оплате цены объекта истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2016 г. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. Истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик на указанное требование не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Скакуна П.В. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 7500 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб, а всего 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Скакун О.Н. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 7500 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп, а всего 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение суда от 21.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и принятии нового судебного акта.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ххх от 23.10.2014 г, по условиям которого ООО "Павловский квартал" обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ххх в ноябре 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцы произвели оплату по договору в размере 5 765 126 руб. 00 коп, что подтверждается банковским ордером N ххх от 12.11.2014 г, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следовало из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо связывает завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, а также отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 453, 330-333, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу истцов в равных долях в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, и заявлением ответчика о снижении неустойки.

Из материалов дела судом было установлено, что из заключенного между

сторонами договора долевого участия с учетом договора уступки, указанный договор направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцов.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда, которую суд обоснованно определилс учетом нравственных страданий и длительности допущенного нарушения в размере 5000 руб. (в пользу каждого).

Кроме того, с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, с пользу каждого истца, как потребителя, с ответчика была взыскана сумма штрафа, определенная судом в размере 7 500 руб. каждому.

В силу положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях, взыскал в пользу истца Скакун Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в пользу каждого из истцов были взысканы расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 500 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что выводы суда обоснованы, сделаны с учетом собранных по делу доказательств, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб как представителя Скакуна П.В, Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р, так и представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанова Д.С, судебная коллегия указала, что заявленные доводы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм.

Судебной коллегией также отмечено, что со стороны истцов указывается на необоснованное снижение суммы неустойки с 787900 руб. 56 коп. до 200 000 руб. и, как следствие, штрафа, а со стороны ответчика в апелляционной жалобы указывается, на чрезмерное взыскание размера неустойки без учета заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлияли на сроки передачи объекта истцам и произошли не по вине ответчика.

Изучив указанные доводы жалоб, судебная коллегия не приняла их в качестве основания для отмены решения суда, указав на то, что в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки, размер которого изменению не подлежит.

Таким образом судебная коллегия пришла к мнению, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы заявителя о понесенных истцом моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Горышева И.М, действующего по доверенности в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу по иску Скакуна П.В, Скакун О.Н. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко