Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3196/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Астаповской В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Грибанова Н., Грибановой Н. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Н, Грибанова Н. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Грибанова Н, Грибановой Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Грибанова Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПВК -17-2-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2015 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 75 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.00коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Грибановой Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ПВК -17-2-1-4 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2015 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 75 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.00коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 октября 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Грибановым Н, Грибановой Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-17-2-1-4, согласно условий которого, ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Грибанову Н, Грибановой Н. двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 59,93 кв.м. с порядковым номером 16, номер квартиры на этаже 17.2.1.4, расположенную на 1-м этаже в секции 17.2 дома N17 по строительному адресу: ***а Грибанов Н, Грибанова Н, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме 3 753 152 руб. 00 коп. Грибановым Н, Грибановой Н. исполнены в полном объеме; в предусмотренный договором объект недвижимости Грибанову Н, Грибановой Н. не передан, период нарушения ООО "Павловский квартал" срока передачи объекта долевого строительства - с 02 августа 2016 года по 12 апреля 2017 года и составляет 253 календарных дня; неустойка за указанный период составляет 617205 руб. 85 коп, исходя из следующего расчета: (3 753 152 руб. 00 коп (Цена по договору) * 253 (календарных дня) * 9,75 %) /300) * 2; 21 декабря 2016 года Грибановым Н, Грибановой Н. в адрес ООО "Павловский квартал" направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; однако, ООО "Павловский квартал" требования удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Грибанов Н, Грибанова Н. исходили из того, что

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира не передана; период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства - с 30 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, и составляет 190 календарных дня.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грибановой Н, Грибановым Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона); на основании п.9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; п оскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, постольку требования истц ов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными; с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 300 000 рублей, по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов; с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; на основании ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит снижению до 150 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 75 000 руб.; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Грибанова Н. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. 00коп.; с ответчика в пользу истца Грибановой Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.00коп.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб..; таким образом, заявленные Грибановой Н, Грибановым Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Грибанова Н, Грибановой Н. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев