Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3636/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой Ю.С., Зуева С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Ю.С., Зуева С.В. к МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" о защите прав потребителей,

установил:

Дроздова Ю.С, Зуев С.В. обратились в суд с иском к МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 18 декабря 2014 года между Дроздовой Ю.С, Зуевым С.В. и МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" заключен договор участия в долевом строительстве N 103-К-18/227/4-10, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру N 227, расположенную по адресу: "", а истцы обязались уплатить ответчику денежные средства в размере 2 326 350 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, в указанный срок объект передан не был. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 957 758 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 80 000 руб, штраф.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Дроздовой Ю.С, Зуева С.В. к МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Дроздовой Ю.С. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в пользу Зуева С.В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 968, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздова Ю.С. и Зуев С.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Дроздовой Ю.С. и Зуева С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между Дроздовой Ю.С, Зуевым С.В. и МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" заключен договор участия в долевом строительстве N 103-К-18/227/4-10, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам однокомнатную квартиру N 227, расположенную по адресу: "", а истцы обязались уплатить ответчику денежные средства в размере 2 326 350 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27 марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства и, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки з а период с 01 января 2016 года по 30 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в общей сумме 105 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "", доказательств вынужденности заключения истцами договора найма жилого помещения, а также вины ответчика в несении истцами расходов за найм жилого помещения, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты который истцы при подаче иска были освобождены, в размере 2 968 руб. 22 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие со снижением размера взыскиваемой неустойки, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе истцы также выражают несогласие в части отказа суда во взыскании расходов в виде найма жилого помещения, вместе с тем, как обоснованно указала судебная коллегия, данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует. На момент заключения договора истцы имели постоянное место жительства, последующее его изменение является правом истцов, при этом, наем жилого помещения является следствием принятого истцами решения и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой Ю.С, Зуева С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Ю.С, Зуева С.В. к МКП "Управление капитального ремонта и строительства города Подольска" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева