Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3770/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зотовой Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зотовой Ю.В. к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии за 2016 год, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии за 2016 год, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Зотовой Ю.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зотова Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Зотова Ю.В. с 25 июня 1996 года работала в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - Московский филиал, с должностным окладом по занимаемой должности 63 950 рублей; с 09 января 2013 года переведена на должность начальника управления мотивации персонала и социальных вопросов сектора управления персоналом центра корпоративного управления Московского представительства; 12 августа 2012 года между сторонами подписан договор на оплату труда N 182, согласно п. 2 которого основанием для начисления премии и вознаграждения является соответствующий приказ генерального директора общества, подготовленный управлением оплаты труда и мотивации персонала; 30 мая 2016 года между сторонами заключен договор на оплату труда N 97, согласно которому Зотовой Ю.В. установлены выплаты, предусмотренные положением об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ-МП, при этом основанием начислений премии является соответствующий приказ генерального директора общества; 30 сентября 2016 года Зотовой Ю.В. выдано уведомление N 31/ув о предстоящем увольнении в связи с реструктуризацией сектора управления персоналом центра корпоративного управления - Московского филиала; приказом от 07 октября 2016 года N 2330/к Зотова Ю.В. уволена на основании п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; приказом от 21 февраля 2017 года N 149 принято решение начислить премию по итогам работы за 2016 год в размере, кратном заработной плате, установленной трудовым договором, договором на оплату труда: руководителям высшего звена - 2, начальникам отделов, АХС - 1,5; остальные работники ЦКУ-МП - 1; главный бухгалтер ЦКУ-МП-2; заместитель начальник управления - 1,5; начальник службы протокола - 1,5; приказом от 09 июня 2017 года N 0375 "О внесении изменений в приказ от 21 февраля 2017 года N 149", подлежащий к выплате размер премии изменен с учетом достигнутого результата по итогам 2016 года, согласно результатам аудиторской проверки, составленной АО "БДО Юникон" 28 апреля 2017 года, которой выявлен убыток в размере 4 507 000 000 рублей; данным приказом для руководителей высшего звена управления, руководителю департамента, начальникам управлений, СБ, главному бухгалтеру ЦКУ-МП, заместителям начальников управлений, начальнику службы протокола размер премии установлен кратным к заработной плате в размере коэффициента 0; для начальников отделов, АХС - 0,3; остальным работникам ЦКУ-МП - 0,5; 02 июня 2017 года Зотова Ю.В. обратилась к АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского с заявлением о выплате премии пропорционально отработанному времени по итогам работы за 2016 год в сумме 387 308,08 рублей, которая удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зотова Ю.В. исходила из того, что она с 25 июня 1996 года по 07 октября 2016 года работала у АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в должности начальника управления мотивации персонала и социальных вопросов сектора управления персоналом центра корпоративного управления Московского представительства; 30 мая 2016 года между ними заключен договор на оплату труда, согласно которому ей установлены выплаты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ-МП, при этом, основанием начислений премии является соответствующий приказ генерального директора общества; 30 сентября 2016 года ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности; 07 октября 2016 года она уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ; 21 июля 2017 года генеральным директором общества подписан приказ N 145 о начислении премии по итогам работы за 2016 год всем работникам АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", основанием для издания которого послужило успешное выполнения производственного плана на 2016 год; во исполнение п. 7 приказа от 21 февраля 2017 года N 145 издан приказ от 21 февраля 2017 года N 149, согласно которому, отмечая высокие показатели эффективной деятельности общества за 2016 год, высокое качество и личный трудовой вклад каждого работника, принято решение начислить премию по итогам работы за 2016 год работникам Центра корпоративного управления в размерах, установленных п. 1 приказа N 149; согласно п. 4 приказа от 21 февраля 2017 года N 149, а также раздела 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ - Московского представительства от 22 декабря 2014 года N 47-10-0196 работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на дочерние, зависимые, управляемые общества, уходом на пенсию, при расторжении трудового договора с обществом по уважительным причинам, предусмотренным действующим законодательством, начисление премии производится пропорционально времени, отработанному в отчетном году; 02 июня 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате премии пропорционально отработанному времени по итогам работы за 2016 год в сумме 387 308,08 рублей, которая удовлетворена не была; 09 июня 2017 года работодателем издан приказ N 0375 о внесении изменений в приказ от 21 февраля 2017 года N 149, которым установлены иные размеры премий (коэффициентов к размеру заработной платы): руководителям и начальникам управлений - 0, начальникам отделов 0,3 и остальным работникам - 0,5; таким образом, её премия составила 0 руб.; по мнению Зотовой Ю.В, данный приказ от 21 февраля 2017 года N 149 ухудшило её положение по сравнению с другими работниками АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского; Зотова Ю.В. просила признать данный приказ от 09 июня 2017 года N 0375 о внесении изменений в приказ от 21 февраля 2017 года N 149 незаконным, взыскать невыплаченную премию, а также компенсации за задержку выплаты, обязанть произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии, взыскать компенсации морального вреда, а также оплату услуг на представителя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зотовой Ю.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно трудовому договору, заключенному между Зотовой Ю.В. и АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.

Дзержинского от 25 июня 1996 года и дополнительных соглашений к нему, Зотовой Ю.В. установлена повременная система оплаты труда с окладом по занимаемой должности 63 950 рублей; из заключенного между сторонами договора на оплату труда следует, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в апреле года, следующего за отчетным, основанием для начисления вознаграждения является соответствующий приказ генерального директора АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского; порядок оплаты и стимулирования труда работников Центра корпоративного управления - Московского представительства установлен Положением от 22 декабря 2014 года N 47-10-0196 "Об оплате и стимулировании труда работников Центра корпоративного управления-Московского представительства (ЦКУ-МП)", утвержденным генеральным директором АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; в основе оплаты труда работников лежит тарифная система; для работников ЦКУ-МП устанавливается повременно-премиальная часть форма оплаты труда, при которой работникам выплачивается оклад с учетом фактического отработанного времени, а также осуществляется премирование; схема окладов утверждается приказом генерального директора АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского; гарантированная часть заработной платы состоит из: оплаты по должностному окладу; повышающего коэффициента к окладу, если таковой установлен договором на оплату труда; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных ст. ст. 146-158 ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.

Дзержинского; районного коэффициента; премия представляет собой переменную часть заработной платы, которая выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, то есть зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов выполненных работ, эффективности и добросовестности выполнения работниками своих должностных обязанностей (п. 2.9, п. 3.9); согласно п. 3.10 Положения установлены следующие виды премирования: премия по итогам работы за месяц; премия по итогам работы за год; вознаграждение по итогам работы за год на основе системы ключевых показателей эффективности (КПЭ); единовременные премии; в соответствии с указанным Порядком оплаты труда, премирование по итогам работы за год устанавливается для всех сотрудников ЦКУ-МП, кроме руководителей высшего звена управления, которым установлены КПЭ; начисление и выплата премии по итогам работы за год осуществляется по решению генерального директора АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского при наличии положительных результатов деятельности за год и средств на выплату вознаграждения в бюджете АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (п. 5.1.2); таким образом, основанием для начисления и выплаты премии по итогам работы за год является решение руководителя, принятое по итогам подведения результатов финансово - хозяйственной деятельности АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.

Дзержинского за год, коллективные и индивидуальные результаты труда работников, наличие средств на выплату премии; таким образом, в удовлетворении заявленных Зотовой Ю.В. требований должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, суду представлено не было; согласно положению об оплате и стимулировании труда годовая премия в размере, кратном заработной плате, является вознаграждением персонала, выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, зависит от усмотрения работодателя, то есть начисление и выплата указанного вознаграждения является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия, из чего следует, что работодатель вправе как принимать решение о премировании, так и изменять его в пределах своей компетенции; из представленного АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского приказа от 21 февраля 2017 года N 149 о выплате премии по итогам работы за 2016 год, а также приказа от 09 июня 2017 года N 0375 о внесении в него изменений в части коэффициентов премирования по итогам аудиторской проверки, установлено наличие убытка в АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.

Дзержинского в 2016 году, в результате чего Зотовой Ю.В, являвшейся в 2016 году начальником управления, установлен коэффициент премирования - 0; приказ от 21 февраля 2017 года N 149 о выплате премии издан ранее апреля года, следующего за отчетным - 2016-м, достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная премия была начислена, но не выплачена Зотовой Ю.В, суду представлено не было; требования Зотовой Ю.В. о признании приказа от 09 июня 2017 года N 0375 незаконным и взыскании премии за 2016 год удовлетворению не подлежат; доводы Зотовой Ю.В. о том, что данная премия является обязательной выплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен стимулирующий характер данной выплаты; доводы Зотовой Ю.В. о том, что оспариваемый приказ от 09 июня 2017 года N 0375 носит дискриминационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом установлены коэффициенты премирования, равные для всех работников одного уровня, приказ не содержит необоснованных персональных исключений из числа работников, не подлежащий премированию; доводы Зотовой Ю.В. о том, что для выплаты требуемой годовой премии денежные средства имелись в наличии и были зарезервированы другим приказом от 21 февраля 2017 года N 145, который не отменен и не изменен работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ отношения к Московскому филиалу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не имеет; каких-либо достоверных доказательства обратного, суду не было предоставлено; доводы Зотовой Ю.В. о том, что ее увольнение состоялось по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для данного дела не имеет; каких-либо достоверных доказательств того, что Зотовой Ю.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.

Дзержинского, а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Зотовой Ю.В. со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Зотовой Ю.В. о компенсации морального вреда не имеется; у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского задолженности перед Зотовой Ю.В. по выплате премии не имеется, каких-либо оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты, а также обязании произвести перерасчет компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии также не имеется; поскольку Зотовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано, постольку процессуальные расходы по оплате услуг представителя взысканию с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Зотовой Ю.В. не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Зотовой Ю.В. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зотовой Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зотовой Ю.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зотовой Ю.В. к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании премии за 2016 год, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев