Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4441/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Тарасова А.К., подписанную по доверенности адвокатом Ефимовым А.В., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФГУП ЦИТОС ФСИН России к Тарасову А.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП ЦИТОС ФСИН России обратился в суд с иском к Тарасову А.К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 29 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года ответчик работал в ФГУП ЦИТОС ФСИН России в должности директора. По результатам проведенной служебной проверки была выявлена необоснованная выплата ответчику премии за 2014 год в размере

566 906 рублей. Данная премия была выплачена ответчику в нарушение установленного порядка, без согласования с ФСИН России. Адресованная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 566 906 рублей 00 копеек была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, представитель истца просил суд: взыскать с

Тарасова А.К. в счет возмещения ущерба 566 906 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей 06 копеек.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, постановлено:

"Исковые требования ФГУП ЦИТОС ФСИН России удовлетворить.

Взыскать с Тарасова АК в пользу ФГУП ЦИТОС ФСИН России ущерб в размере 566 906 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 869 рублей 06 копеек."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Тарасов А.К. с 29 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года работал в ФГУП ЦИТОС ФСИН России в должности директора.

30 апреля 2015 года Тарасов А.К. был уволен по собственному желанию.

Согласно приказу о поощрении работника от 23 апреля 2015 года, ответчику на основании его же приказа было выплачено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год в размере 566 906 рублей 00 копеек.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной ФСИН России 12 ноября 2015 года, выявлена необоснованная выплата премии ответчику по результатам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ЦИТОС ФСИН России за

2014 год в размере 566 906 рублей.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, доплат и надбавок, установленных законодательством Российской Федерации, Коллективным договором и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размер вознаграждения руководителя ФГУП ЦИТОС ФСИН России определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности руководителя ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

31 марта 2015 года ФГУП ЦИТОС ФСИН России было направлено в адрес ФСИН России ходатайство N 108-274 об утверждении размера вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере 1 026 531 рубль.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в письме ФСИН России от 05 мая 2015 года N исх-25-25829, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 года N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как соотношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год

В соответствии с пунктами 4-5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 210 и действовавшим до

12 января 2015 года ), в ознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год. Оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Согласно пунктам 2-5 Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 2, вступившим в действие с 12 января 2015 года, оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению, изменению и прекращению в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия. Выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей предприятий в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 232, 233, 248 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в размере 566 906 рублей 00 копеек были выплачены ответчику в качестве премии за 2014 год в нарушение установленного порядка согласования с ФСИН России, а также вопреки требованиям абзаца 2 пп. 4.1 трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными нормами права и положениями трудового договора предусмотрен порядок получения согласования на премирование, который соблюден не был.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тарасова А.К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.