Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-4531/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А.Н., действующего по ордеру и доверенности в интересах Карачева А.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2018 г.,на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 21.09.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от02.02.2018г. по гражданскому делу по искуКарачева А***П*** к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании невыплаченной части заработной платы, составляющую годовую премию по итогам 2016 года,

установил:

ИстецКарачев А.П.обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ",в котором с просил суд взыскать с ответчика невыплаченную части заработной платы, составляющей годовую премию по итогам 2016 года, в размере ***руб. ***коп, расходы на оплату услуг адвоката в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.01.2013 г. по 09.01.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний на условиях трудового договора N ***от 16.01.2013 г, однако при увольнении ему неправомерно не была выплачена премия по итогам работы за 2016 год, на получение которой он имеет право в соответствии с условиями трудового договора, предложения о работе и Положением об оплате труда работников Банка.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 21.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачева А***П*** к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании невыплаченной части заработной платы, составляющую годовую премию по итогам 2016 года, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г, истец Карачев А.П. в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Смирнова А.Н.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Карачев А.П. с 16.01.2013 г. по 09.01.2017 г. работал в ПАО "Банк ВТБ" в должности руководителя Службы информационно-аналитической поддержки Департамента дочерних компаний на условиях трудового договора N ***от 16.01.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора N ***от 16.01.2013 г, в редакции изменения к трудовому договору от 28.04.2015 г, заключенного сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере ***руб. Кроме того, п. 4.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику премии и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 13.03.2015 г. N ***утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ.

В силу п. 3.4.5.1 указанного Положения, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и др.); а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и (или) конкретных работников Банка.

Согласно п. 3.4.5.2 работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка.

В соответствии с п. 3.4.5.3 целевые показатели (как качественные, так и количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются руководством Банка.

В силу п. 3.4.5.4 определение размера премии работнику, предоставленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде.

Приказом от 06.12.2016 г. N ***введены в действие Изменения и дополнения N *** в Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Банк ВТБ, введенное в действие приказом Банка от 13.03.2015 г. N ***.

Согласно указанным Изменениям п. 3.4.5.7 Положения изложен в следующей редакции: "Периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются руководством Банка. Для отдельных категорий работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудовых договоров. При этом конкретная дата выплаты премии работникам Банка устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения о премировании руководством Банка".

Приказом N ***от 09.01.2017 г. Карачев А.П. уволен 09.01.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам 2016 года, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, локальных нормативных актов ПАО "Банк ВТБ", согласно которым выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя; оценка степени личного трудового участия каждого работника в целях премирования, является исключительной компетенцией работодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова А.Н, действующего по ордеру и доверенности в интересах Карачева А.П, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко