Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-0893/2018

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица "КФС Атлантис" наименование организации фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Жалобу директора ресторана "КФС Атлантис" фио на постановление N 1095 от дата отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление - без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора адрес по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес N 1095 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, фио подал на него жалобу в Чертановский районный суд адрес, решением судьи которого постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни до начала проведения проверки, ни в день ее проведения руководителю наименование организации либо иному уполномоченному представителю организации контролирующим органом не было направлено никакого решения о проведении проверки, что является грубым нарушением процедуры проведения данного контрольного мероприятия. Действующее законодательство допускает некоторые отступления от норм пожарной безопасности, если индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В судебное заседание защитник фио по доверенности фио явился, поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Представители ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 того же Федерального закона от дата N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 20 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата при эксплуатации помещений общества по адресу: адрес. адрес, должностным лицом ответственным за пожарную безопасность - директором ресторана "KFC" наименование организации фио были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от дата N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от дата, а именно: допущено осуществление загрузки, выгрузки товаров и тары по путям, являющимися эвакуационными в рабочее время (п. 122 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от дата; ст. 1.4.6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); ширина эвакуационного пути при дверях, открывающихся из помещений в коридоры (при двустороннем расположении дверей) менее 1 м (ст. 1.4.6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, решением о проведении проверки от дата, актом о результатах проверки от дата, извещением от дата, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от дата, приказом о приеме на работу фио, приказом N 11 от дата "О порядке обеспечения пожарной безопасности в подразделениях наименование организации, должностной инструкцией руководителя, договором аренды N 64/15/ДДА нежилого помещения от дата, соглашением о замене стороны от дата, фотографиями, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, а именно старшим инспектором отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от дата N 375 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные фио, в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями адрес регламента.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований п. 122 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме".

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве суда первой инстанции фио не оспаривал самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод об отсутствии при проведении проверки дата самого заявителя, не является основанием к отмене постановления, так как необходимость присутствия уполномоченного представителя проверяемого лица предусмотрена адрес регламента, утвержденного Приказом МЧС России от дата

N 517, в то время как проверка дата проведена по решению Чертановского межрайонного прокурора адрес. Совместная проверка сотрудников прокуратуры и отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по

адрес соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ "Атлантис" проведена в соответствии требованиями Федерального закона от дата

N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу ст. ст. 21, 22 которого, прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбудить производство об административном правонарушении. При этом, обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности должностного лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным Законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права фио на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, копии всех процессуальных документов были вручены его представителям.

Ссылка защитников на отчет по расчету определения индивидуальной величины пожарного иска не может быть принят во внимание, т.к. из ответа МЧС следует, что исходные данные, отраженные в расчете, будут проверены при проведении надзорных мероприятий по пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что ширина эвакуационного пути в дверных проемах, открывающихся из помещений в коридоры, менее 1 м, что является нарушением Федерального закона от дата N 123-ФЗ, а также СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Довод защитников о том, что организация не осуществляет загрузку, выгрузку товаров и тары по путям, являющимися эвакуационными, в рабочее время, документально не подтвержден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора адрес по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес N 1095 от дата, решение судьи Чертановского районного суда

адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица "КФС Атлантис" наименование организации фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио