Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1761/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова М. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан Усманов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В настоящей жалобе Усманов М. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что трудовую деятельность он не осуществлял и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют; в протоколе об административном правонарушении его объяснения отражены не верно; назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ф. В.П. и имеет разрешение на временное проживание в г. Брянске.

В судебное заседание Московского городского суда Усманов М. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Усманова М, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 201 8 г. в 1 1 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Усманов М, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации в * до 17 августа 2020 года, который в нарушение п. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Коптево" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки Усманов М. осуществлял уборку снега. Указанными действиями Усманов М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усманов М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки объекта ЖКХ ; протоколом осмотра территории; фотоматериалами ; рапортом сотрудника полиции ; справкой АС ЦБДУИГ МВД России ; письменными объяснениями Усманова М, а также его устными объяснениями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; справкой о результатах проверки Усманова М. по учетам правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усманова М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что на момент проверки Усманов М. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а ждал в ООО "ТОЗ" своего друга, работающего в Обществе в качестве слесаря-сантехника, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Усманова М, отобранными у него сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 08 ноября 2017 г. с целью трудоустройства и с 01 февраля 201 8 г. начал осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ГБУ " Жилищник района Коптево ". При трудоустройстве у него отсутствовали разрешение на работу и патент, трудовой договор организация с ним не заключал а, однако допус тила к работе. На момент проведения проверки он осуществлял уборку снега (л.д. 4).

Оснований полагать, что объяснения Усманова М, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, изложены в искаженном виде, на что заявитель ссылается в настоящей жалобы, не имеется. Как усматривается из содержания указанных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Усманова М, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Усманов М, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно на русском языке указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Усманов М, будучи ознакомленным с существом предъявленного ему обвинения, написал, что "с протоколом ознакомлен и согласен... " (л.д. 2 оборотная сторона), а при рассмотрении дела в районном суде свою вину в совершении административного правонарушения признал.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Усмановым М. и ГБУ "Жилищник района Коптево", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Усманова М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Усманова М. к работе в качестве подсобного рабочего в ГБУ "Жилищник района Коптево" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Постановление о привлечении Усманова М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Усманова М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе заявитель указывает на то, что с 03 июня 2017 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ф. В.П. В обоснование приведенного довода к жалобе заявителем приложены копии следующих документов: свидетельства о заключении брака и паспорта Ф. В.П.

Кроме того, из материалов дела, в частности из справки АС ЦБДУИГ, усматривается, что Отделением УФМС России по * Усманову М. выдано разрешение на временное проживание с 15 сентября 2017 года по 17 августа 2020 года по адресу: *, по которому зарегистрирована его супруга Ф. В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Усманова М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

С учетом личности Усманова М, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Усманова М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усманова М. изменить, исключив из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Усманова М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова