Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-1945/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Баева С.В. и дополнительную жалобу защитника АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Богелюс К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 24 августа 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Колгейт Палмолив" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 24 августа 2017 года АО "Колгейт Палмолив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба АО "Колгейт Палмолив" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, защитники АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Богелюс Е.Ю. и Баев С.В, обратились в суд с жалобами, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание явились защитники АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Богелюс Е.Ю, Присекин Р.Г, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, не допускаются самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * года в * часов * минут по адресу: *, транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является АО "Колгейт Палмолив", было размещено на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями).

Фа кт совершения административного правонарушения и вина АО "Колгейт Палмолив" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное АО "Колгейт Палмолив", при этом прибор имеет идентификатор N *, свидетельство о проверке N *, действительное по 20 июля 2019 года.

Указанный фотоматериал является достоверным и допустимым доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сотрудника АО "Колгейт Палмолив" Баева С.В, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства, а именно: доверенность от 17 марта 2017 года на передачу Баеву С.В, принадлежащего АО "Колгейт Палмолив" транспортного средства; положение АО "Колгейт - Палмолив" "Политика по использованию автомобилей компании" не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании Баева С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Тот факт, что сотрудником АО "Колгейт Палмолив" на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями было размещено транспортное средство, свидетельствует о том, что юридическим лицом не выполнялись в полном объеме необходимые действия, направленные на осуществление должного контроля за деятельностью своих сотрудников.

Кроме того, факт стоянки вышеназванного автомобиля указанным лицом в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

В связи с указанным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, действия АО "Колгейт Палмолив" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопреки доводу жалобы защитника, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 24 августа 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, - оставить без изменения, жалобу защитника АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Баева С.В. и дополнительную жалобу защитника АО "Колгейт Палмолив" по доверенности Богелюс К.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.