Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3238/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя фио по доверенности фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление Центрального Банка Российской Федерации N 17-5534/3110-1 от дата о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1

ст. 15.19 КоАП РФ генерального директора фио фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 17-5534/3110-1 заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от дата должностное лицо - генеральный директор наименование организации (фио) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное судебное постановление представителем фио по доверенности фио подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции фио и его защитник извещены не были.

Проверив материалы дела, выслушав защитника генерального директора наименование организации (фио) фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Банк России поступило обращение фио о возможном нарушении наименование организации законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

фиоС, являясь миноритарным акционером фио, запросил у наименование организации следующие документы:

1. Акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества, переданного Обществом в качестве взносов в Уставный капитал наименование организации на сумму сумма с даты наименование организации - дата.

2. Перечень недвижимого имущества, принадлежащего наименование организации на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-240262/15-38-657Б - дата или информацию о его отсутствии.

3. Протоколы заседаний Совета директоров Общества по вопросам компетенции, определенной п. 6.2. Устава Общества и п. 3.1. Положения о Совете директоров Общества:

- Об одобрении сделки по приобретению 0,0013% доли в Уставном капитале наименование организации у наименование организации.

- об одобрении сделок, связанных с передачей недвижимого имущества в Уставный капитал наименование организации при учреждении и при увеличении уставного капитала.

- об участии (вступлении в качестве участника, изменение доли участия) Общества в наименование организации.

- об определении позиции Общества по следующим вопросам повесток дня общих собраний и Советов директоров дочернего общества наименование организации:

- об одобрении крупных сделок, совершенных наименование организации, включая взаимосвязанные и однородные сделки по реализации недвижимого имущества, переданного в Уставный капитал наименование организации при его создании и увеличении, уставного капитала;

- об увеличении или уменьшении уставного капитала наименование организации;

- об избрании (назначении) членов Наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа наименование организации с даты создания - дата.

4. Отчеты оценщиков по оценке недвижимого имущества, являющиеся обязательным приложением к протоколам заседаний Совета директоров, указанных в п. 3.2 - 3.4 запроса.

5. Заключение Главного управления государственного финансового контроля адрес на Акт проверки (ревизии) N 376/05 от дата о проверке обоснованности и правомерности сделок с недвижимым имуществом Общества за период с дата по дата, переданным в уставный капитал и в качестве дополнительного взноса в уставный капитал наименование организации.

6. Заключение(-я) Главного управления государственного финансового контроля адрес о проверке обоснованности и правомерности сделок с недвижимым имуществом Общества за период с дата по дата.

7. Годовые отчеты Общества за период 2010-2015годы с приложением Отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ДЗО - наименование организации.

8. Список аффилированных лиц Общества за адрес дата.

9. Внутренние документы о сделках, предметом которых является недвижимое имущество Общества и его ДЗО - наименование организации, предусмотренные п. 4 Приказа Генерального директора фио фио N 142 от дата о порядке согласования документации, подготовленного в целях обеспечения надлежащего корпоративного управления ДЗО и оптимизации бизнес-процессов по управлению объектами недвижимости за период дата - дата.

10. Внутренние документы - заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора дочернего предприятия наименование организации, предусмотренные Приказом Генерального директора Общества фио N 2 от дата об организации проведения годовых общих собраний акционеров/участников ДЗО Общества за период дата в целях своевременной и качественной организации мероприятий по подготовке и проведению ГОСА/У ДЗО Общества.

11. Требование Общества, представленное дата в Арбитражный суд адрес по делу N А40-240262/15-3 8-657Б о банкротстве наименование организации на сумму сумма, указанное в определении Арбитражного суда адрес от дата.

Общество предоставило акционеру фио копии запрашиваемых им документов, указанных в п. 7, 8 его требования, а также копию протокола заседания наблюдательного совета Общества N 2/04 от дата в соответствии с п. 3 требования.

О невозможности предоставления запрошенных пунктами 2, 4, 5, б, 9, 10, 11 документов, а также части документов по пункту 3 Требования (в связи с их отсутствием) Общество сообщило акционеру фио дата.

Также согласно ответу Общества, запрошенный пунктом 11 Требования документ находится на хранении у Общества, однако он не был выдан фио в связи с тем, что ни Федеральным законом N 208-ФЗ, ни нормативными актами Банка России обязанность его предоставления не предусмотрена.

Заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг дата г. по результатам рассмотрения обращения фио составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ДЛ-17-5534/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 17-5534/3110-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N СЗ-59-ДЛ-телефон заместителем руководителя Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг фио дата вынесено постановление N 17-5534/3110-1 о назначении административного наказания в отношении генерального директора наименование организации в виде административного штрафа в размере сумма

Однако, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Определения от дата N 8-О-П, положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, - с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации.

Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного, поскольку нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" в их конституционно правовом истолковании, данном в Определении Конституционного суда РФ от дата N 8-О-П, предоставляют акционерному обществу право выдвигать возражения против выполнения требований акционера, сам по себе факт непредставления информации акционеру не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Рассмотрев представленные доказательства, исходя из статуса потерпевшего как миноритарного акционера и его требований о предоставлении информации, с учетом отсутствия доказательств объективной необходимости в ряде запрашиваемых документов, повторяемости поведения потерпевшего как миноритарного акционера, суд пришел к выводу о наличии в действиях акционера признаков злоупотребления правом в виде необоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Принимая данное решение, суд первой инстанции также сослался на Рассмотрение Арбитражным судом адрес дела N А40-48748/дата по иску фио к Обществу об обязании предоставить акционеру документы согласно его Требованию, согласно решению по которому направление запроса акционером выходило за пределы реальной деловой цели защиты прав Акционера, как акционера фио, было направлено на получение информации в отношении дочернего по отношению к Заявителю общества - наименование организации, создание препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности Заявителя путем инициирования возбуждения в отношении Общества обособленного спора в деле о банкротстве наименование организации о вступлении в дело Акционера в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности (т.е. наименование организации, акционером которого является фио), о признании преднамеренным банкротство 100 % дочернего предприятия фио.

С учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы заявителя на обжалуемое постановление суда первой инстанции, указывает следующее.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора наименование организации истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше события в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции фио и его защитник извещены не были, с учетом статуса фио, который не является ни должностным лицом административного органа, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио