Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3664/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильичева С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве NЗ/*** от ***года, на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ильичева Станислава Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве NЗ/*** от ***года, Ильичев Станислав Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Ильичев С.А. подал на них жалобу в Тушинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 сентября 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ильичев С.А. обжалует приведённые акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, использовался в качестве легкового такси, осуществляя перевозку пассажира, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильичев С.А. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

На основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В порядке ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя без изменения постановление инспектора ЦАФАП от ***года, которым Ильичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ЦАФАП от ***года, судья районного суда исходила из того, что в 17 час. 51 мин. ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 16, из центра к камере, водитель автомобиля марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ильичев С.А, в нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, так как это подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение.

При этом, доводы жалобы Ильичева С.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, судья районного суда отклонила как несостоятельные, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, а представленная копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что в момент фиксации указанное транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси по перевозке пассажира.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны в нарушение требований норм права.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона судьей не соблюдены.

Так, по смыслу п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены и в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112, в соответствии с которыми фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", Приложением N3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на водителя механического транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, возложена обязанность иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства, в данном случае - об использовании в качестве такси.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент совершения вмененного ему административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, и осуществлялась ли на нем перевозка пассажира и багажа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливались, представленные заявителем доказательства судьей должным образом не исследовались, надлежащую оценку не получили представленные заявителем копии выданного ООО "***" разрешения Министерства транспорта Московской области N*** от ***года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО N*** на автомобиль марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ильичев С.А, сроком действия до *** года, договора аренды транспортного средства без экипажа NФЛ-*** от ***года между Ильичевым С.А. и ООО "***" с актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ***года, путевого листа легкового автомобиля от ***года, из которого усматривается, что к управлению указанным технически исправным автомобилем ***года механиком ООО "***" допущен водитель Ильичев С.А, фотоматериала, из которого видно, что при установленных судьей обстоятельствах движение по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлял водитель автомобиля марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, оборудованного опознавательным фонарем оранжевого цвета, требуемым в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, договору ОСАГО от ***года, квитанций, в том числе серии АК N***, являющейся бланком строгой отчетности, из которой видно, что в период времени с 17.20 час. до 17.54 час. ***года на данном автомобиле водитель Ильичев С.А. осуществлял перевозку пассажира, стоимостью перевозки *** рублей, что заверено подписями водителя и заказчика услуги.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства марки "Хендэ VF (I40)", государственный регистрационный знак ***, Ильичев С.А. использовал его в качестве легкового такси для оказания услуги по перевозке пассажира.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника названного автомобиля Ильичева С.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ не имелось.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве NЗ/*** от ***года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ильичева Станислава Анатольевича отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина