Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-5760/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафаева С.И.о. в защиту Маммадова *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым гражданин Республики Азербайджан Маммадов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2017 г. в отношении Маммадов М.Х.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мустафаев С.И.о. в интересах Маммадова М.Х.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Маммадов М.Х.о. имеет разрешение на временное проживание на территории Тульской области, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, однако суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, что является нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того защитник просит также отменить обжалуемое постановление судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку вина Маммадова М.Х.о. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Защитники Мустафаев С.И.о, Семенов Е.П. и Маммадова М.Х.о. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Азербайджан М.Х.о. 12 апреля 2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул.Ферсмана, д*** в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора фирмы (осуществлял контроль за работой персонала магазина в ООО "Каиф" без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Маммадова М.Х.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маммадова М.Х.о. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями управляющей ООО "Каиф" Дементьевой М.В.; выпиской АИС ЦБДУИГ РФ; копией паспорта Маммадова М.Х.о.; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленные защитой протоколы опроса Юркина В.А. и Тавлуева А.М, подтвердивших свои объяснения в судебном заседании о том, что Маммадов М.Х.о. в магазине не работает, выводов судьи первой инстанции не опровергает, поскольку показания Юркина В.А. и Тавлуева А.М, основаны на их неосведомленности действий и распоряжений управляющей магазина Дементьевой М.В, фактически допустившей к осуществлению трудовой деятельности Маммадова М.Х.о. в качестве администратора фирмы.

С учетом изложенного, данный довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, является надуманным.

Ссылка заявителя о наличии у Маммадова М.Х.о. разрешения на временное проживание на территории Тульской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маммадова М.Х.о. состава вмененного административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маммадова М.Х.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, объяснительная Дементьевой М.В, протокол осмотра территории и фототаблица составлены с нарушением законодательства.

Постановление о привлечении Маммадова М.Х.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Маммадова М.Х.о. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В настоящей жалобе в интересах Маммадова М.Х.о. заявлено о том, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой Егоровой О.М, являющимся гражданкой Российской Федерации.

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о заключении брака следует, 26 августа 2016 г. Маммадов М.Х.о. и Егорова О.М. заключили брак на территории Тульской области.

Согласно паспорта Маммадова М.Х.о, последний зарегистрирован и проживает на территории Тульской области, 24 ноября 2016 г. на срок до 24 ноября 2019 г. последнему разрешено временное проживание на территории Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Маммадова М.Х.о. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Маммадову М.Х.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Маммадову М.Х.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Маммадова *** изменить: исключить из него указание о назначении Маммадову *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мустафйаева С.И.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров