Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевина В.В. к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе представителя истца Скидан А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Поплевина В.В, его представителя Скидан А.А, представителя ответчика Магановой М.Ф, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта", Поплевин В.В. просил признать правоотношения, возникшие между сторонами в период с... по день вступления решения в законную силу трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об осуществлении им трудовой деятельности в период с... по... в качестве "... ", о переводе с... на должность "... ", взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с... по... истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Предприятие технического обслуживания и ремонта" (далее ООО "ПТОиР") в должности "... " на производственной базе Общества по адресу "... ". На работу истца принимал, определял объем работы и руководил производственным процессом директор ООО "ПТОиР" Я. График работы истца был установлен в виде пятидневной рабочей недели с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, суббота и воскресенье - выходные. Во время обеда истец находился на рабочем месте. В его обязанности входило выполнение сварочных, ремонтных работ по указанию директора Я, в частности ремонт автомашин предприятия, слесарные работы, работа водителя. По устной договоренности между истцом и Я. заработная плата была установлена в размере 28000 руб, перечислялась на счет супруги истца, при этом перечисления производились от разных лиц в разных суммах. При поступлении на работу истцом Я. были предоставлены заявление о приеме на работу, трудовая книжка, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, банковские реквизиты. Однако с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор не получал.... был переведен на должность "... " с аналогичным графиком работы с заработной платой в размере 40000 руб, которая по сложившейся договоренности также перечислялась на счет супруги истца. В его обязанности в должности "... " входило руководство работой гаража, организация выпуска автомашин на линию в исправном состоянии, осуществление подбора и расстановки кадров, контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспорта, отпуск бензина.... в период работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжелые травмы в виде ожогов. Работодатель факт трудовых отношений отрицает.

В судебное заседание истец Поплевин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Скидан А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Дерябина М.Ф. полагала исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Районным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Скидан А.А, в целом ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что факт работы истца в должности "... " и "... " ООО "ПТОиР" подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей П, Н, С.А. Факт осуществления трудовых отношений с ООО "ПТОиР" подтверждается выданным на имя Поплевина В.В, как работника ООО "ПТОиР", пропуском на территорию ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение". Данным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Трудовые отношения подтверждаются также и выданным на имя Поплевина удостоверением. Заявляя о поддельности удостоверения, ответчик доказательств этому не представил. В подтверждение трудовых отношений представлены путевые листы, а свидетелем Н. подтвержден факт заправки автомобилей истцом. Выводы суда о наличии между ООО "ПТОиР" и ООО "Энергосеть" договоров аренды автомобилей, в связи с чем, истец мог заправлять автомобили по карте ООО "Энергосеть", несостоятельны, поскольку доказательств наличия договорных отношений, расчетов между предприятиями, в том числе по заправке автомобилей, не представлено. Просит учесть, что в данных правоотношениях, работник является слабой стороной. Исследованные судом штатные расписания не могут служит основанием для отказа в иске. Показаниями истца, его супруги подтверждается, что Я. фактически руководил ООО "ПТОиР". Сам Я. не отрицал выполнение работы истцом в качестве "... " и "... ". Несчастный случай произошел на рабочем месте, что следует из медицинских документов. На момент несчастного случая ООО "Энергосеть" уже являлось банкротом, свою деятельность не осуществляло. В судебном заседании истец отрицал факт подписания должностной инструкции начальника гаража ООО "Энергосеть", кроме того, документы о приеме на работу в ООО "Энергосеть" в материалы дела не представлено. Не принято во внимание судом перечисление заработной платы истца на карту его супруги, в том числе от бухгалтера ООО "ПТОиР", а также факт переоформления сим-карты на ООО "ПТОиР".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маганова М.Ф. указывает о несогласии с доводами жалобы, полагает решение суда законными обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Поплевин В.В, его представитель Скидан А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Маганова М.Ф. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Частью ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в соответствующие фонды за истца ООО "ПТОиР" не производились.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "ПТОиР". Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии между ним и ООО "ПТОиР" фактических трудовых отношений, поскольку такие доводы представленными доказательствами не подтверждены.

Из содержания ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений истца следует, что он был принят на работу директором ООО "ПТОиР" Я... Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что Я. руководителем ООО "ПТОиР" никогда не являлся, напротив, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Я. является руководителем ООО "Энергосеть".

Из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что он никогда не работал в ООО "ПТОиР", с данным предприятием имел договорные отношения, в том числе договоры субаренды, аренды транспортных средств, субподряда. Аренда транспортных средств была с экипажем и с заправкой. Расчет по договорам производился топливом, оплатой за мобильную связь и пр. Поплевин не был трудоустроен, официально не работал, ему в пользование был предоставлен гараж, а он за это ремонтировал автомобили. На всех автомобилях было написано ООО "Энергосеть". Ранее Поплевин выезжал как "... " на различные объекты, в том числе на Приборостроительный завод. Работы выполнялись только для ООО "Энергосеть".

Из показаний свидетеля О, работавшего водителем в ООО "Энергосеть", следует, что Я. был руководителем ООО "Энергосеть", кто являлся руководителем ООО "ПТОиР" ему не известно. Поплевин сначала работал "... ", а затем "... " на базе. При этом он присутствовал на планерках ООО "Энергосеть", выпускал машины ООО "Энергосеть", когда водителей не хватало, выезжал в качестве водителя.

Свидетель С. показал, что он работал директором ООО "ПТОиР" с... г. по... г, при этом Поплевин В.В. в трудовых отношениях с ООО "ПТОиР" не находился, он лично никаких поручений Поплевину не давал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными по данному делу.

Истец настаивает, что на работу его принимал директор ООО "ПТОиР" Яньков, однако, поскольку последний директором ООО "ПТОиР" никогда не являлся, следует признать, что полномочий на прием истца в ООО "ПТОиР" он не имел.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Я. является руководителем ООО "Энергосеть", соответственно, следует признать, что последний имел полномочия на прием сотрудников в ООО "Энергосеть".

Из представленного самим Поплевиным удостоверения, следует, что он был принят на работу в ООО "Энергосеть" с.., в данном удостоверении имеется подпись руководителя Я. (т. 1 л.д. 20).

Наличие же удостоверения, выданного ООО "ПТОиР" на имя Поплевина В.В. (т. 1 л.д. 19), факт возникновения трудовых отношений с ООО "ПТОиР" не подтверждает, поскольку удостоверение подписано директором ООО "Энергосеть" Я, а должность Поплевина указана как " "... "", в то время как истец просит установить факт его работы в качестве "... " и "... "".

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Поплевин В.В. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО "ПТОиР" или его представителя, не имеется.

Утверждения истца, а также показания свидетеля С.А. в части того, что Я. являлся руководителем обоих предприятий, суд обоснованно оценил критически, поскольку они не согласуются с представленными выписками из ЕГРЮЛ, а также штатным расписанием ООО "ПТОиР". При этом наличие договора субаренды помещений, заключенного между ООО "Энергосеть" и ООО "ПТОиР", свидетельствует о том, что Я. имел право находиться как в конторе, так и на территории базы.

Установив, что между ООО "Энергосеть" и ООО "ПТОиР" были заключены договоры аренды автомобиля с экипажем, районный суд обоснованно указал, что наличие у истца путевых листов с отметкой ООО "ПТОиР" и заправка автомобилей по картам ООО "ПТОиР" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО "ПТОиР", тем более что часть путевых листов выписана на ООО "Энергосеть" а заверена печатью ООО "ПТОиР".

Кроме того, суду представлена должностная инструкция заведующего гаражом ООО "Энергосеть", утвержденная директором ООО "Энергосеть" Яньковым, подписанная Поплевиным В.В. Оснований сомневаться в том, что подпись Поплевина в данной должностной инструкции подделана, не имелось, доказательств поддельности подписи не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что с... по... в ООО "ПТОиР" должность заведующего гаражом была занята, о чем свидетельствуют трудовой договор, заключенный между ООО "ПТОиР" и Б, приказы о приеме последнего на работу и прекращении трудового договора, изданные директором ООО "ПТОиР" С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства получения заработной платы в ООО "ПТОиР", подлежат отклонению.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Перечисление же различных денежных сумм на карту супруги истца от разных физических лиц, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются зарплатой Поплевина В.В. Кроме того, размер данных сумм не соответствует размеру заявленной истцом заработной платы, перечисления носят хаотичный характер.

Доводы истца о том, что косвенно факт трудовых отношений с ООО "ПТОиР" подтверждает сим-карта, впоследствии зарегистрированная на ООО "ПТОиР", не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно сведениям ПАО "... ", сим-карта, оформленная на супругу Поплевина по ее личному заявлению была переоформлена на ООО "Энергосеть", что также свидетельствует о возникновении отношений не с ООО "ПТОиР", а с ООО "Энергосеть". Факт последующего переоформления абонентского номера ООО "Энергосеть" на ООО "ПТОиР" о наличии трудовых отношений между ООО "ПТОиР" и Поплевиным В.В. не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах оформление Поплевину В.В. пропуска на территорию ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" не свидетельствует о наличии трудовых отношении с ООО "ПТОиР". Кроме того, оформление пропуска имело разовый характер -... г.

Отсутствие документов о приеме Поплевина В.В. на работу в ООО "Энергосеть" не свидетельствует о том, что он был принят в ООО "ПТОиР".

Нахождение ООО "Энергосеть" под процедурой наблюдения с 17 ноября 2016 г, а затем признание банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 25 апреля 2017 г. с открытием конкурсного производства, завершение которого было назначено на октябрь 2017 г, выводов районного суда не опровергает, поскольку в указанный период ООО "Энергосеть" свою деятельность не прекращало.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению руководителя организации, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворения остальных требований также является верным, так как данные требования являются производными от основного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили верную оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: