Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Круглова В.Г,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимницкой Татьяны Михайловны, Зимницкого Андрея Алексеевича к Ананиной Марине Михайловне, Зимницкому Владимиру Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Зимницкая Т.М, Зимницкий А.А. просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенный между Зимницким В.В. и Ананиной М.М. 15 декабря 2015 г. и право собственности на указанное жилое помещение недействительными, прекратить право собственности Ананиной М.М. и Зимницким В.В. на спорное имущество.

Требования обосновали тем, что они являются собственниками в равных долях квартиры "... " в настоящее время является Ананина М.М. Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками на основании договора приватизации, признанного решением суда недействительным. Кроме того, приобретенное Ананиной М.М. жилое помещение не существует, сгорело в 2001 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, АО "Бурятавтодор".

Истец Зимницкая Т.М, ее представитель Алексеева Л.И.поддержали заявленные требования. Пояснили, что истец проживала совместно с ответчиком, который в 2001 году после пожара переехал в квартиру по "... " выданную администрацией. Истец осталась проживать в кв.N1. До 2015 г. истцы пользовались земельным участком ответчика, на участке построены: гараж, баня, летник и другие хозяйственные постройки. Они желают оформить право собственности на весь земельный участок, учитывая, что он был предоставлен им в период брака. Договор приватизации, ордер на квартиру признаны недействительными, поэтому ответчик не мог распорядиться квартирой, которая ему не принадлежит на праве собственности. По условиям договора купли-продажи Зимницкий обязался передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество. В 2001 г. квартира N 2 полностью сгорела при пожаре. Поскольку ответчик обеспечен другим жильем, он не имеет прав на сгоревшую часть помещения. В результате указанной сделки, нарушены права истцов, которые после приватизации своей квартиры обратились в КУИиЗ для получения схемы расположения земельного участка, однако им было отказано со ссылкой на то, квартира N 2 принадлежит собственнику, имеющему право на земельный участок. Кроме того, когда между Зимницкими состоялся раздел имущества, истцу была присуждена в пользование еще одна комната в квартире N 2, однако эту комнату она не может восстановить, поскольку Ананина М.М. препятствует в пользовании помещением. На сегодняшний день, исходя из площади квартир, комната оказалась у ответчика.

Истец Зимницкий А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Абросова А.Е. поддержала заявленные требования.

Ответчик Зимницкий В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Ананина М.М. в суде возражала против заявленных требований.

Представитель ответчиков Ананин A.M, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что дом двухквартирный, на квартиры открыты отдельные лицевые счета, участки отдельные, огорожены забором. Зимницкая Т.М. не является стороной сделки, не является надлежащим истцом, ее права не нарушены, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, собственник Зимницкий В.В. воспользовался своими полномочиями и осуществил сделку.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выводы суда о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела. При разделе жилой площади решением суда в 1996 году Зимницкому В.В. была выделена площадь 23,5 кв.м, а истцу с детьми в размере 35,3 кв.м, сторонам выданы ордера. При пожаре в 2001 году сгорела и комната в квартире N 1, площадью 6 кв.м.Решением суда от 24 марта 2015 года за истцами признано право собственности в равных долях на кв. N 1 "... ".При приватизации квартиры вошла и площадь сгоревшей комнаты в размере 6 кв.м, поэтому она входит в оспариваемый договор купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв.м, в связи с чем, нарушаются их права на часть квартиры и соответственно, на часть земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Зимницкая Т.М, ее представитель Алексеева Л.И. поддержали доводы жалобы.

Истец Зимницкий А.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зимницкий В.В. согласно свидетельству о смерти умер... года.

Представители третьих лиц - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, АО "Бурятавтодор" в суд не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 1985 г. Зимницкому В.В. на основания решения ДСУ-1 предоставлено по месту работы жилое помещение по адресу: "... " кв. 2, состоящее из одной комнаты, с составом семьи 4 человека, выдан ордер N 718

Истцу Зимницкой Т.М. на основании ходатайства Городского управления образования о расширении жилплощади семьи, выдан ордер N 978 от 19 апреля 1993 г. на жилое помещение по адресу: "... " кв. 2, состоящее их трех комнат, с составом семьи 4 человека.

11 ноября 1994 года Зимницкому В.В. администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан ордер N 1883 на жилое помещение по адресу: "... " кв. 2, состоящее из одной комнаты, с составом семьи - 1 человек.

25 апреля 1995 г. на основании ордера N 1883 от 11.11.1994 г. Зимницким В.В. оформлен договор приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.1995 г, вступившим в законную силу 13.12.1995 г. ордер N 1883 от 11.11.1994 г. выданный Зимницкому В.В. и договор приватизации от 25.04.1995 г. признаны недействительными.

Затем, на основании решения Железнодорожного районного суда от 14 июня 1996 г, вступившего в законную силу, Зимницкому В.В. выдан ордер N 1360 от 26.06.1996 г. на жилое помещение по адресу: "... " кв. 2, а Зимницкой Т.М. выдан ордер N 549 от 02 июля 1999 г. на жилое помещение по адресу: "... " кв. 1.

В 2001 г. в результате пожара квартира N 2 была уничтожена огнем.

На основании решения администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Зимницкому В.В. выдан ордер N 928 от 05 декабря 2002 г. на жилое помещение по адресу "... ". 1, где ответчик проживал до своей смерти.

Решением Железнодорожного районного суда от 24 марта 2015 года за Зимницкой Т.М. и Зимницким А.А. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на жилое помещение по "... " кв.1 в г. Улан-Удэ, общей площадью 58,8 кв.м. в порядке приватизации.

Определением суда от 20 октября 2017 года в резолютивную часть решения внесены исправления в связи с допущенной опиской в указании площади квартиры N 1 по "... ", указана площадь 29,5 кв.м.

15 декабря 2015 г. между Зимницким В.В. и Ананиной М.М. заключен договор купли-продажи квартиры N 2 по "... ", жилого общей площадью 29,3 кв.м, зарегистрированный Управлением Росреестра 28 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истцов совершенной сделкой не представлено, и, не установив материально-правовой интерес с их стороны, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, а потому с выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается, исходя из следующего.

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в этой части, поскольку у истца Зимницкой Т.М. на момент предъявления иска в суд имелось нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, а потому доводы жалобы о праве истца на предъявление иска со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ основаны на правильном толковании норм материального права.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда и доводами ответчика о том, что признание недействительным договора и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 209 ГК РФ о том, что право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит собственнику, что в силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Зимницкий В.В. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся и не мог являться собственником спорного жилого помещения ввиду признания судом недействительным договора приватизации.

С доводом представителя ответчика о том, что решение суда от 15 ноября 1995 года осталось неисполненным ввиду истечения сроков его исполнения коллегия согласиться не может, поскольку он обусловлен неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, судом не были установлены определенные порядок и срок исполнения решения суда.

Кроме того, исполнение решения о признании незаконным договора приватизации было осуществлено, состоялся раздел спорной квартиры и Зимницким на основании решения суда от 7 июня 1996 года были выданы новые ордера. Ответчику Зимницкому В.В. выдан ордер 26 июня 1996 года на жилую площадь 15,8 кв.м, Зимницкой Т.М. выдан 2 июля 1999 года на жилую площадь 27,2 кв.м.

Исходя из решения суда от 7 июня 1996 года, выданных ордеров следует, что площади занимаемых каждой из сторон жилых помещений не были равными, более того, истцы Зимницкие пользовались своей комнатой, расположенной в квартире N 2, между двумя квартирами имелся проход, который был заложен после пожара в 2001 году, т.е. с того времени истцы не имели объективной возможности пользоваться этой комнатой.

Следовательно, ответчиком Зимницким В.В. продано Ананиной М.М. жилое помещение, включая и комнату, пользование которой согласно решению суда определено за истцами.

Указанным обстоятельствам, безосновательно оставленным без внимания судом первой инстанции, не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, истцами Зимницкими заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности была доказана.

К доводам ответчика Ананиной М.М. и ее представителя о том, что ей не было известно о признании незаконным договора приватизации квартиры, коллегия относится критически, поскольку Ананина М.М. являлась представителем Зимницкого В.В. в судебных заседаниях в 1995 и 1996 году, т.е. обстоятельства дела ей были известны.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Зимницкий В.В, преследуя цель совершения сделки по отчуждению квартиры, оформил право собственности на нее 3 декабря 2015 года на основании договора приватизации от 25 апреля 1995 года, являвшегося к тому времени недействительным, получил свидетельство о государственной регистрации права.

При этом, следует учитывать, что ответчики состоят в близком родстве и совершили сделку в обход интересов бывших членов семьи Зимницкого В.В.(супруги и внука), с которыми он утратил родственные связи и находился в неприязненных отношениях.

Вопреки доводам ответчиков, говорить о нарушении жилищных прав ответчика Зимницкого В.В. не приходится.

Так, на основании ордера N 928 от 05 декабря 2002 г. ему после пожара была предоставлена квартира N 1 "... ". 16 декабря 2010 года с Зимницким В.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру, куда с его согласия вселилась мать Ананина Е.А. Затем квартира была передана в личную собственность Ананиной Е.А. на основании договора приватизации от 28 декабря 2010 года с сохранением права пользования за Зимницким В.В, отказавшимся от участия в приватизации.

Судебная коллегия находит небезосновательными доводы жалобы об отсутствии спорного объекта - кв. N 2 по "... " на момент совершения оспариваемой сделки в 2015 году, что свидетельствует из справки БТИ, в которой указано о том, что помещение уничтожено огнем, сохранились фундамент и обугленные стены. Следовательно, доводы ответчицы о том, что она пользовалась жилым помещением, несостоятельны.

При этом, ссылка представителя ответчика на состоявшееся решение суда от 25 марта 2015 года о признании права общей долевой собственности истцов в порядке приватизации на квартиру N 1 по "... " площадью 29,5 кв.м. не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и отсутствии материально-правового интереса у них в оспаривании сделки. Кроме того, истцы в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ обратились с заявлением в суд об исправлении описки в указании площади квартиры на 35,3 вместо 29,5 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене по доводам жалобы, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зимницкой Татьяны Михайловны, Зимницкого Андрея Алексеевича к Ананиной Марине Михайловне, Зимницкому Владимиру Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру недействительным и прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 2 по "... ", заключенный 15 декабря 2015 года между Зимницким Владимиром Васильевичем и Ананиной Мариной Михайловной.

Прекратить право собственности Ананиной Марины Михайловны на указанное жилое помещение.

Аннулировать запись регистрации N "... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2015 года о праве собственности на квартиру N 2 по "... " за Зимницким Владимиром Васильевичем, 25 декабря 1956 года рождения, зарегистрированное 3 декабря 2015 года на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25 апреля 1995 года.

Председательствующий:

Судьи: