Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Круглова В.Г,

с участием прокурора Осиповой А.М,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столопова Ю.М. к МАУ Плавательный бассейн "Горняк" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Столопова Ю.М,

на

решение Мухоршибирского районного суда РБ от 8 декабря 2017 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска Столопова Ю.М. к муниципальному автономному учреждению плавательный бассейн "Горняк" отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав истца Столопова Ю.М, его представителя Дамбаева О.Г, директора МАУ Плавательный бассейн "Горняк" Борисову Т.А, представителя ответчика Трофимова И.В, прокурора Осипову А.М, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столопов Ю.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что

01.03.2013 и 01.02.2015 заключил с ответчиком договоры оказания услуг, которыми фактически регулировались трудовые отношения. О возникновении с ответчиком трудовых отношений свидетельствует заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установление режима рабочего времени, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что возложенные на него по договору функции подпадают под трудовые обязанности тренера по плаванию. 3 августа 2017 г. он написал заявление на отпуск на имя директора бассейна Очировой B.C. С 3 августа 2017 г. находился в отпуске, однако отпускные ему не были выплачены. 4 сентября 2017 г. получил от ответчика письменный ответ о том, что, по мнению ответчика, между ними имеет место гражданско-правовой договор. По выходу из отпуска 13.09.2017 ему был прекращен доступ к рабочему месту. До указанного времени о нарушении своих прав не знал.

В судебном заседании Столопов Ю.М. иск поддержал, уточнив требования, просил признать отношения между сторонами, сложившиеся с 1 марта 2013 года, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним с указанной даты трудовой договор, восстановить на работе в должности инструктора по плаванию с 13.09.2017 года, оплатить время вынужденного прогула в период с 13.09.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Борисова Т.А. просила применить исковую давность, указав, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, который, по ее мнению, следует исчислять с 8 августа 2017 года, когда Столопов в одностороннем порядке прекратил действие договора оказания услуг, необоснованно посчитав, что находится в отпуске.

Помощник прокурора Дашинимаева Л.Е. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Просила признать отношения между сторонами, сложившиеся в период с 01.03.2013 по 13.09.2017, трудовыми, поскольку оказываемые истцом услуги совпадали с должностными обязанностями инструктора по плаванию, то есть имело место внешнее совместительство. Срок исковой давности следует исчислять с 03.09.2017, когда истцу было в письменном виде отказано в оплате отпуска, в связи с чем указанный срок Столоповым не пропущен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Столопов Ю.М, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец Столопов Ю.М. и его представитель Дамбаев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, директор МАУ Плавательный бассейн "Горняк" Борисова Т.А, представитель ответчика Трофимов И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, прокурор Осипова А.М. полагала решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, не разрешая заявленный спор по существу, отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который, по мнению суда, необходимо исчислять с 3 августа 2017 г, т.е. со дня, когда истец подал ответчику заявление об отпуске, поскольку с указанного времени, по мнению суда, истец не мог не узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, полагая, что вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из дела следует, что Столопов на основании заключенного с ответчиком договора, оказывал последнему перечисленные в договоре услуги, связанные с работой в бассейне, на возмездной основе. Договором исполнителю установлена продолжительность времени оказания услуг во внеурочное время и выходные дни. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2015 г. к договору от 1 февраля 2015 г. сторонами установлена стоимость оказанных услуг в размере 11292 руб. 81 коп. в месяц. Срок действия договора об оказании услуг от 1 февраля 2015 г. сторонами не определен.

Также из дела следует, что 3 августа 2017 г. Столопов обратился к ответчику с заявлением об отпуске и с 8 августа 2017 г. не исполняет обязанности по договору об оказании услуг.

Из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 74) следует, что 3 сентября 2017 г. он обращался к представителю ответчика о выплате отпускных, на что ему было разъяснено, что по гражданско-правовому договору выплата отпускных не предусмотрена.

В ходатайстве о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчик ссылался на то, что истцу стало известно о нарушении права 14 августа 2017 г, когда ему было предложено подписать соглашение о расторжении договора оказания услуг, 1 сентября 2017 г. ему было разъяснено, что в его услугах не нуждаются.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало достоверно известно о том, что возникшие на основании договора отношения не являются трудовыми.

В связи с этим, само по себе обращение истца с заявлением о предоставлении отпуска 3 августа 2017 г. не свидетельствует о том, что начиная с этой даты ему стало известно о том, что ответчик не расценивает имеющиеся между ними отношения как трудовые, как не свидетельствуют об этом и действия истца, связанные с невыходом на работу с 8 августа 2017 г. до 13 сентября 2017 г.

Из дела следует, что 3 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате отпускных, на котором представитель ответчика Борисова наложила резолюцию о том, что оплата отпускных по гражданско-правовому договору не предусмотрена. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав, в деле не имеется.

Даже если исчислять срок для обращения в суд с 14 августа 2017 г, как об этом указывает ответчик, данный срок истцом не пропущен, поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратился 13 ноября 2017 г, т.е. в течение установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Правовых оснований исчислять указанный срок со дня обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, то есть с 3 сентября 2017 г, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд постановленным незаконно и необоснованно, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано исключительно по мотиву пропуска срока для обращения в суд, при разрешении спора не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения гарантии реализации прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 08 декабря 2017 года отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: И.Ч.Гончикова

В.Г.Круглов