Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Круглова В.Г, Мирзаевой И.И,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к войсковой части... о признании права, установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части... указав, что истец проходил военную службу в... ЗРП в/ч..,... МСД в/ч.., в 5 Армии ДВО в/ч (... г.Уссурийск). При изучении личного дела N... обнаружил, что ко дню увольнения из в/ч... г. при расчете заработной платы ему применен заниженный должностной воинский оклад в размере "... " руб, в то время как согласно его должности подлежал применению оклад в размере "... " руб. Неверное применение оклада повлекло неверное начисление размера пенсии, необоснованно начисленной без учета трудового стажа истца, имеющегося у него до поступления на военную службу. Указывает, что на день увольнения -... г. он не был рассчитан в полном объеме в связи с финансовыми трудностями по финансированию Министерства обороны РФ. Все документы по заработной плате истца и ее выплате уничтожены в связи с аварией на теплосети в части и по истечению сроков хранения. Ввиду отсутствия указанных документов и невозможности их восстановления, просит суд установить указанные факты, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52281025 руб.

Определениями суда от 04.10.2017г, 25.10.2017г, 10.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Бурятия, в качестве соответчиков привлечены войсковая часть... командир войсковой части...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил за нарушение его прав дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 23400000 руб.

В судебном заседании истец Кобрин В.В. исковые требования поддержал, просил установить юридические факты нарушения его прав, связанных с прохождением военной службы до увольнения и в связи с увольнением, и взыскать с правопреемника войсковой части... причитающиеся ему денежные средства и компенсацию морального вреда.

Представители войсковой части.., войсковой части.., командир войсковой части... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель командира войсковой части и войсковой части... Устрайх Ю.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым в исковых требованиях просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленных законодательством сроков для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата Республики Бурятия Данилюк Л.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала на отсутствие нарушений при расчете истца на момент увольнения и назначении пенсии, что неоднократно проверялось судебными инстанциями.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность приятого решения, истец Кобрин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Военный комиссариат Республики Бурятия, отказал в ходатайстве об отводе судьи, а также отказала в ходатайстве о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Отмечает, что доверенность представителя войсковой части... и войсковой части... не отвечает требованиям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата Республики Бурятия Данилюк Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Кобрин В.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки судебную коллегию не уведомил.

Согласно ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители войсковых частей..,... в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кобрин В.В. проходил военную службу в... ЗРП войсковой части..,... МСД войсковой части.., в 5 Армии ДВО войсковой части (... г.Уссурийск).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части... N... от... 1994г. майор Кобрин В.В. помощник начальника службы РАВ. уволен приказом командира войсковой части... от... 1994 г. N... в запас - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды, сдавшего дела и должность, с... 1994г. исключен из списков личного состава части и направлен на военный учет в Октябрьский РВК г.Улан-Удэ.

По сведениям филиала Центрального архива Восточного военного округа от... 2017г. войсковая часть... расформирована с... 2009г. Раздаточные ведомости на выдачу денежного довольствия офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части... за... не сохранились в связи с повреждением водой в результате аварии теплосети.

Как следует из актов войсковой части... N б\н от... от... основные расчетно-платежные ведомости по денежному довольствию офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части... за период 1963-1994 гг, а также за... испорчены в связи с аварией теплосетей и списаны.

По сообщению войсковой части N... в архиве в отношении бывшего военнослужащего войсковой части... Кобрина В.В. раздаточные ведомости за... 1994г. отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом обоснованно отмечено, что факт изменения размеров окладов военнослужащих по должности после увольнения истца с военной службы основанием для их применения к правоотношениям, возникшим до введения соответствующих нормативно-правовых актов в действие, не имеется.

Кроме того, правомерность исчисления истцу денежного довольствия и пенсии исходя из оклада по должности в размере 145560 руб. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2006г. и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Доказательств наличия у Кобрина В.В. права на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ на момент его увольнения также не представлено. В ходе проверки военной прокуратурой Уссурийского гарнизона по обращению истца наличие у Кобрина В.В. права на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отмечает также, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по защите трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кобрин В.В. был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от... 1994г. N... по ст.48 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного срока за защитой своих прав, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Военный комиссариат Республики Бурятия судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Судебная коллегия отмечает, что привлечение Военного комиссариата Республики Бурятия в качестве третьего лица права истца не нарушает, о незаконности решения не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе судьи, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам статьи 16 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствии с заявленными требованиями.

Вопреки доводу о том, что доверенность представителя войсковой части 64050 и войсковой части 29506 не отвечает требованиям ст.185 ГК РФ, нарушений норм права при выдаче доверенностей, предусмотренных главой 10 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

И.И.Мирзаева