Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 22К-149/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 г. по делу N 22К-149/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Михайлюка А.Д., защитника Кагаковой Г.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе этого же защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему спортивной роты филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" ( "адрес") "данные изъяты"

Михайлюку Александру Дмитриевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, холостому, до ареста зарегистрированному по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитника Кагаковой Г.Н, обвиняемого Михайлюка А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении рядового Михайлюка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В эти же сутки Михайлюк задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Михайлюку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному делу продлен уполномоченным должностным лицом - руководителем военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО) на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО ходатайство следователя этого же следственного отдела "данные изъяты" ФИО8 о продлении обвиняемому Михайлюку срока содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной Михайлюку меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с этим, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 23 марта 2018 г. продлил Михайлюку срок содержания под стражей на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты" "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Кагакова просит постановление судьи изменить, освободить Михайлюка из-под стражи, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование автор жалобы ссылается, что выводы судьи носят предположительный характер и не основаны на представленных в суд материалах досудебного производства.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судьей не учтены положительные характеристики обвиняемого по военной службе и в быту, привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него жилья по месту производства предварительного следствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Михайлюку срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлюка возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей судьей в обжалуемом постановлении приведено, что Михайлюк может скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Делая такой вывод, судья правильно исходил из требований ст. 110 УПК РФ, данных о личности Михайлюка, его поведения, обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения, обоснованности утверждения стороны обвинения о его причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории тяжкого.

Не отпали и не изменились в настоящее время основания, которые были учтены при избрании Михайлюку меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие указанных выше обстоятельств судье позволило прийти к правильному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Этот вывод судьи не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о мере пресечения, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении судьи правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признанное судьей обоснованным утверждение следователя о возможности Михайлюка скрыться от предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно подтверждается фактическими обстоятельствами и характером предъявленного Михайлюку обвинения.

Продлевая Михайлюку срок содержания под стражей, судья исходил, в том числе, из подтвержденного материалами дела обоснованного утверждения следователя о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судье при решении вопроса о продлении Михайлюку срока содержания под стражей было известно о привлечении впервые последнего к уголовной ответственности, наличии положительных характеристик по военной службе и в быту, а также жилья по месту производства предварительного следствия. Однако наличие данных обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности избрания в отношении Михайлюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Михайлюка под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлюка А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кагаковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий