Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И,

судей коллегии Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Карпинского А.С. и Вакорина С.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Вакорину С.А. и Карпинскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Вакорина С.А. и Карпинского А.С. в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в солидарном порядке ущерб в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с Вакорина С.А. и Карпинского А.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения ответчиков Карпинского А.С, Вакорина С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратилось в суд с иском к Вакорину С.А, Карпинскому А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением государственному охотничьему фонду, в размере 90 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2016 года в период с 07 часов до 11 часов 35 минут Вакорин С.А. и Карпинский А.С, находясь в северо-восточном направлении от д. "... ", действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, произвели незаконный отстрел двух особей кабана (самцов). Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года Вакорин С.А. и Карпинский А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий ответчиков Вакорина С.А. и Карпинского А.С. причинен вред окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира, а именно двух особей кабана, при их изъятии из естественной природной среды обитания. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года "... " утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно п.4 указанной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида, что в данной ситуации составило 90 000 рублей (15 000 рублей х 3 х 2).

В судебном заседании представитель истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Иванов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Вакорин С.А. исковые требования истца признал частично, указав, что расчет стоимости двух особей кабана намного завышен.

В судебном заседании ответчик Карпинский А.С. исковые требования не признал, указав, что данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации он не совершал.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Карпинский А.С. и Вакорин С.А, каждым из них самостоятельно подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Карпинский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в судебном заседании со стороны истца участвовал представитель, у которого не было полномочий на участие в деле, не была представлена доверенность. Суд при вынесении решения использовал приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года, а также апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 августа 2017 года необоснованно, поскольку данные письменные доказательства в судебном заседании не исследовались. Указывает, что копию решения суда он получил с отсутствием подписи судьи, принявшего данное решение. В решении суда указано о том, что Вакорин С.А. исковые требования признал частично, не согласившись лишь с размером рассчитанного ущерба, что не соответствует действительности, поскольку Вакорин С.А. в судебном заседании указывал о том, что Карпинский А.С. преступления не совершал, что не отражено в описательной части обжалуемого решения. Принимая решение, суд не учел изменения законодательства, внесенные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года "... "-П. Кроме того, взыскивая сумму ущерба в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, суд не учел требования ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе Вакорин С.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Карпинского А.С. (л.д.87-89).

Истцом Управлением представлены по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области письменные возражения на апелляционные жалобы Карпинского А.С. и Вакорина С.А, в котором просил отказать в их удовлетворении в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов (л.д.92-95, 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Карпинский А.С. и Вакорин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем его извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что Вакорин С.А. и Карпинский А.С. были осуждены приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, им назначено уголовное наказание в виде штрафа: Вакорину С.А. в размере 200 000 рублей, Карпинскому А.С. в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на два года равными частями ежемесячно. В рамках данного уголовного дела был разрешен иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тюменской области к Вакорину С.А. и Карпинскому А.С, с которых в солидарном порядке в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тюменской области взыскан материальный ущерб в размере 90 000 рублей, (л.д. 41-56).

Из приговора следует, что с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту на диких животных - кабана, 31 марта 2016 года Вакорин С.А. и Карпинский А.С, находясь в д. "... ", вооружились охотничьим карабином ОП СКС "... " калибра 7,62x39 мм, 2012 года выпуска, для разделывания добытых в результате незаконной охоты диких животных, взяли нож, веревку для облегчения разделывания туш диких животных, ванну для помещения и перевозки мяса, снегоход "Буран", зарегистрированный на Простякова А.В. для поиска животных, их выслеживания и преследования по глубокому снегу для облегчения процесса незаконной добычи диких животных, затем, во исполнение единого преступного умысла, на снегоходе "Буран" с прицепленной к нему ванной, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба животному миру и желая этого, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направились в северо-восточном направлении от д. "... " с целью добычи дикого животного - кабана, где обнаружив след дикого животного (кабана), стали выслеживать его по данному следу, в результате прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 5600 м в северо-восточную сторону от д. "... " с координатами N 56°42.7871 Е067°59.808, где, заметив передвигающегося дикого животного (кабана), Вакорин С.А. умышленно произвел один прицельный выстрел из охотничьего карабина по дикому животному (кабану). В результате произведенного Вакориным С.А. выстрела на месте незаконной охоты, расположенном на расстоянии 5600 м в северо - восточную сторону от д. "... " с координатами N 56°42.7871 Е067°59.808, наступила смерть от огнестрельного ранения дикого животного - кабана, который отнесен к объекта охоты, является ценным в хозяйственном отношении объектом животного мира Тюменской области. Непосредственно после совершения указанных действий Вакорин С.А. по предварительному сговору с Карпинским А.С, продолжая действовать умышленно с целью незаконной охоты, продолжили выслеживание на снегоходе "Буран" по следу второго дикого животного (кабана), и, обнаружив его, Вакорин С.А. умышленно произвел один прицельный выстрел их охотничьего карабина по дикому животному (кабану), в результате которого на месте незаконной охоты, расположенном на расстоянии 5600 м в северо-восточную сторону от д. "... " с координатами N 56°42.7871 Е067°59.808, наступила смерть от огнестрельного ранения дикого животного - кабана, который отнесен к объекта охоты, является ценным в хозяйственном отношении объектом животного мира Тюменской области. После совершения отстрела двух особей диких животных - кабанов Вакорин С.А. и Карпинский А.С, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего употребления мяса диких животных в пищу, ободрали шкуру с диких животных (кабанов), разделали мясо на куски, которые сложили в ванну, прицепленную к снегоходу "Буран", желая распорядиться добытыми тушами двух диких животных по своему усмотрению, и во время следования к дому были обнаружены и задержаны инспектором ГКУ Тюменской области "Служба охраны животного мира" Оглоблиным В.В. (л.д.41-56).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 августа 2017 года указанный выше приговор Заводоуковского районного суда от 12 июля 2017 года изменен, из приговора исключено указание на взыскание с Вакорина С.А. и Карпинского А.С. солидарно ущерба в размере 90 000 рублей по тем основаниям, что такой иск Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в рамках уголовного дела не заявлялся, что не лишает потерпевшую сторону на предъявления соответствующего гражданского иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 27-35).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу приведенных разъяснений в случае установления таких обстоятельств, как полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба в добровольном порядке либо напротив, несение потерпевшим дополнительных расходов, может являться основанием для взыскания материального ущерба в сумме, не соответствующей ущербу, причиненному в результате преступления, установленному приговором суда, или отказу в удовлетворении иска.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 08 декабря 2011 года "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, (далее - Методика) (л.д. 19)

Согласно п. 4 указанной Методики, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей, Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту (за исключением незаконной охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (л.д.21)

Согласно п.2 Приложения "... " к указанной Методике такса за одну особь кабана равняется 15 000 рублей (л.д.24)

Согласно п.1.1. Приложения "... " к Методике пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) равняется 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов 5 (л.д.25-26).

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие уничтожения двух самцов особей кабана будет равен: 15 000 рублей х 3 х 2 = 90 000 рублей.

Указанный расчет ущерба, представленный истцом (л.д.7), судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года "... ", ответчиками не опровергнут, утверждение Вакорина С.А. о завышенном размере ущерба бездоказательно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ответчиками не оспорено, что в счет погашения ущерба Карпинский А.С. и Вакорин С.А. денежные средства не вносили.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, вступивший в законную силу приговор суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Карпинского А.С. и Вакорина С.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие их незаконной охоты.

Суд правомерно исходил из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела двух особей кабана ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "... " от 08 декабря 2011 года "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики, согласно которой он равняется 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.

Утверждение ответчиков Карпинского А.С. и Вакорина С.А. в апелляционных жалобах об отсутствии доверенности на участие в деле представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Иванова А.Г. является надуманным, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился в полномочиях явившегося в судебное заседание Иванова А.Г. по представлению интересов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в суде, работающего начальником "... " отдела указанного Управления, что подтверждается доверенностью "... " от 13 сентября 2017 года, удостоверением "... "-ГС от 01 сентября 2016 года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.57,58).

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в судебном заседании "... " при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были исследованы находящиеся в деле на листах 41-56 и 27-35 соответственно надлежащим образом удостоверенные копии приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 августа 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты (л.д.69), замечания на который участвующими в нем Карпинским А.С. и Вакориным С.В. принесены не были.

Получение ответчиками копии обжалуемого ими решения суда без подписи судьи не является основанием для отмены указанного судебного постановления, поскольку никоим образом не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб на несоответствие описательной части решения суда фактическим, по утверждению ответчиков, пояснениям Вакорина С.А, который в судебном заседании утверждал о том, что Карпинский А.С. преступление не совершал, его вины в причинении ущерба нет. Само по себе указание объяснений стороны в описательной части обжалуемого ответчиками решения не опровергает законность и обоснованность решения суда о возмещении ущерба, поскольку решение принято не путем признания иска ответчиками по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по результатам полного судебного разбирательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указанные в описательной части решения суда объяснения ответчика Вакорина С.А. соответствуют его пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 января 2018 года, на который, как уже отмечалось выше, замечания в порядке, установленном ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принесены не были.

Утверждение ответчиков о том, что Карпинский А.С. преступления не совершал, соответственно, его вины в причинении ущерба не имеется, направлено на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П судебная коллегия признает несостоятельными, ибо указанным Постановлением, вопреки утверждению Карпинского А.С. и Вакорина С.А, изменения в упомянутую выше Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 08 декабря 2011 года, не вносились, Конституционный Суд Российской Федерации проверял на соответствие Конституции Российской Федерации положения части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, что не являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу, положения закона, о несоответствии которых указал Конституционный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции не применялись.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, Карпинским А.С. и Вакориным С.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов, при этом, к участию в деле не является обязательным.

В соответствии с указанными требованиями бюджетного законодательства, разъяснений суда высшей судебной инстанции истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в свои иске также просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму ущерба непосредственно в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба с принятием нового решения об их взыскании в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками Карпинским А.С. и Вакориным С.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2018 года изменить в части взысканных сумм возмещения ущерба, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Вакорина С.А, Карпинского А.С. солидарно в доход бюджета Омутинского муниципального района Тюменской области в возмещение ущерба, причиненного государству в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, незаконным отстрелов двух особей кабана в размере 90 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Карпинского А.С, Вакорина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: