Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-376/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

осужденного Сапарбаева О.Т,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Сапарбаева "данные изъяты" на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Сапарбаева О.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив дело, выслушав осужденного Сапарбаева О.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапарбаев О.Т. осужден по приговору Клинского городского суда Московской области от 03.12.2015 г. по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Сапарбаева О.Т.

Осужденный Сапарбаев О.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный

Сапарбаев О.Т. с постановлением суда не соглашается, просит суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом принято во внимание написание осужденным извинительных писем перед обращением в суд с ходатайством. Вместе с тем, суд не учел особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшим похищенного имущества, которые претензий материального и морального характера не имели, в связи с чем, отсутствуют исковые требования. Суд не дал объективной оценки допущенным нарушениям, формально учитывая наличие таковых, а также, 4-х профилактических бесед, которые не подлежат снятию и погашению в установленном законом порядке, так как не являются мерой взыскания в связи с малозначительностью нарушений. Две профилактические беседы, проведенные в СИЗО до вступления приговора в законную силу, то есть в период, когда действие ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания, на Сапарбаева О.Т. не распространялись, так как по смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, содержащееся в следственном изоляторе с момента задержания и наложения меры пресечения в виде содержания под стражей, и до вступления приговора в законную силу не имеет статуса осужденного, и не может в данный период подлежать исправлению. Так, действие целей наказания ст. 43 УК РФ применяется к лицу с момента вступления приговора в законную силу. Задачи администрации СИЗО - содержание подследственных, подсудимых, а не исправление указанных лиц в условиях камерной системы содержания, где проявить себя положительно, либо отрицательно, невозможно. Суд не дал оценки доводам осужденного о том, что о наличии 3-х профилактических бесед он узнал лишь на комиссии учреждения, непосредственно перед обращением в суд. Указывает, что данные рапорты им подписаны быть не могли. Кроме того, осужденному неизвестно, кем и когда они составлялись. Судом не дана оценка состоянию здоровья осужденного, гарантии трудоустройства и проживание семьей, тяжелое материально положение семьи, наличие иждивенцев. Осужденный указывает на наличие единственного нарушения, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ случайно, что не может служить основанием к выводу о том, что он не встал на путь исправления. После вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительную колонию Сапарбаев О.Т. был трудоустроен, в настоящее время работает и имеет 8 поощрений. На момент рассмотрения апелляционной жалобы он полагает, что поощрений будет больше, так как осужденный включен в список лиц, подлежащих поощрению за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение. Просит учесть мнение и характеризующие данные, представленные администрацией ИК-4, которая обращалась в суд с представлением о применении к Сапарбаеву О.Т. положений ст. 80 УК РФ, считая замену наказания целесообразной, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Просит исключить из оценки суда проведение профилактических бесед ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу; дать оценку допущенному нарушению ДД.ММ.ГГГГ за курение; учесть состояние здоровья, полное признание вины, возмещение вреда потерпевшим в полном объеме, наличие 8-ми поощрений, состав семьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении представления и ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Сапарбаеву О.Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Сапарбаева О.Т, суд исследовал представленные материалы, учел наличие 1-го взыскания в виде выговора устно ( ДД.ММ.ГГГГ), а также 4-х бесед воспитательного характера за допущенные нарушения ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наличие 8 поощрений, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Наличие у осужденного семьи, места жительства и возможности трудоустройства не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о несогласии с проведением 3-х бесед воспитательного характера ввиду того, что ему не было о них известно, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сапарбаева О.Т. о том, что до вступления приговора в законную силу положения ст. 43 УК РФ на него не распространялись, основаны на неверном понимании закона. Поскольку срок содержания под стражей засчитывается в срок отбывания осужденным наказания, указание судом на допущенные им нарушения и проведение бесед воспитательного характера в следственном изоляторе является правомерным.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Сапарбаев О.Т. оспаривал обоснованность проведенных с ним бесед.

Все данные, характеризующие поведение Сапарбаева О.Т, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о получении осужденным поощрений после рассмотрения материала судом первой инстанции не могут учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Сапарбаев О.Т. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года в отношении Сапарбаева "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапарбаева О.Т.- без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4