Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1159/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Берман Н.В, Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года, которым постановлено:

" В зыскать с ООО "Интер" в пользу Стекленевой Надежды Павловны денежные средства в размере 324 314 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО "Интер" в пользу Стекленевой Надежды Павловны неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве N

095/15 от 29.12.2015 года с 10 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 912 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25 % от суммы договора 1 480 000 руб.).

Взыскать с ООО "Интер" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 544 рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Стекленева Н.П. обратилась с иском к ООО "Интер" о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 29 декабря 2015 года с ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности NN13, 13а собъектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж-стоянкойN 13/1 в 32-33 микрорайоне города Липецка. По условиям договора общество обязалось передать истцу в собственность однокомнатную квартиру через 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец выполнила условие об оплате строительства, отказавшись подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку в момент составления акта данный многоквартирный жилой дом не был подключен постоянной схеме электроснабжения. Истец полагала, что указанное бездействие ООО "Интер" свидетельствует о неисполнении возложенных на него обязанностей по передаче объекта долевого участия в надлежащем виде в установленный договором срок, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 31 мая 2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интер" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В качестве доводов указаны те обстоятельства, что передача квартиры истцу не осуществлена в результате ее непринятия самой Стекленевой Н.П. и отказом подписать акт приема-передачи по надуманным основаниям, поскольку на момент срока приема квартиры многоквартирный дом имел подключение по временной схеме элкетроподведения. В настоящее время электропринимающие устройства спорного жилого дома подключены по постоянной схеме электроснабжения, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца. Кроме того полагал необоснованным не применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца решение районного суда полагал законным и обоснованным.

Выслушав объяснений представителя истца по доверенности Стекленеву Р.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ.

Как установлено, 29.12.2015г. между ООО "Интер" и Стекленевой Н.П. был заключен договор N 095/15 об участии в долевом строительстве и соглашение N 095/15-С от 29.12.2015 г, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект жилое здание переменной этажности NN 13, 13а с объектами соцкультбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж-стоянкой N 13/1 в 32-33 микрорайоне города Липецка, 2 этап. Жилое здание N 13ас объектами соцкультбыта. Блок-секции 1с, 2с, строящийся на земельном участке с кадастровым номером N48:20:0043601:298, площадью 14198 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, но не позднее 30 мая 2017 года, передать в собственность участнику квартиру N96 общейпроектной площадью 37 кв.м, расположенную на9 этаже,а Стекленева Н.П. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 мая 2017 года.

Стекленева Н.П. уплатила обусловленную договором цену, однако квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017г. комиссия в составе собственников построенного застройщиком дома, Молчанова А.С. (технический директор ООО "Интер"), Сухова Ю.Н. (генеральный директор ООО "Строй"), в результате осмотра квартир31, 92, 98, 123, 117жилого домаN 4Б по ул. Минская в г. Липецке, выявили, что квартиры не подключены к постоянному электроснабжению, электрощитки в квартирах обесточены, при включении автомата в щитке электричество в квартиры не подается. Имеется возможность подключения к временному электроснабжению в подъезде (через электрощиток в розетку, через удлинитель, 1 розетка на этаже).

17.10.2017г. Стекленевой Н.П. в одностороннем порядке составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора по качеству.

Из указанного акта следует в часности, что в квартире имеются недостатки: энергопринимающие устройства многоквартирного дома присоединены по временной схеме электроснабжения, отсутствует электроснабжение квартиры по постоянной схеме.

Доказательств тому, что изложенны х в акте недостатк ов не име ется ответчик не представил, проигнорировал требование истца о совместном осмотре объекта долевого участия в строительстве, хотя был уведомлен об осмотре, но своего представителя на осмотр объекта долевого строительства не направил.

Согласно письма ООО "Интер" в адрес истца от 11.09.2017 г. N 91 за подписью генерального директора постоянная электроэнергия к многоквартирному дому, в котором располагается квартира истца, не подключена, застройщик полагает, что данное обстоятельство не препятствует приему-передаче квартиры истца, ООО "Интер" оставляет за собой право в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт приема-передачи (л.д.25).

Таким образом, факт отсутствия подключения к постоянному электроснабжению квартиры истца подтвержден.

В соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (далее по тексту "Правила"), не допускается электроснабжение введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 52 Правил объект капитального строительства не мог быть введен в эксплуатацию с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не исполнени л возложенных на него обязанностей по передаче объекта долевого участия в надлежащем виде, соответствующем требованиям по качеству, и в установленный договором срок.

Возражения апеллянта в данной части несостоятельны.

В судебном заседании от 09 января 2018 года (л.д. 82) представитель ответчика указала, что спорный жилой дом с сентября 2017 года подключен по постоянной схеме. В связи с данными доводами судебное заседание было отложено на 15 января 2018 года.

15 января 2018 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств в суд не направила. Не приложено таковых доказательств и к апелляционной жалобе.

Таким образом, бездоказательной является ссылка апеллянта о том, что в настоящее время электропринимающие устройства спорного жилого дома подключены по постоянной схеме электроснабжения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила с 31 мая 2017 года по 09 января 2018 года 224 дня, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 9,25%, действующей на дату исполнения обязательств по договру в мае 2017 г. и составит 204437 рублей 33 копейки.

Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспариваются.

Учитывая, что фактически квартира в надлежащем виде со всеми подключениями не передана истцу до настоящего времени, суд правомерно указал в решении о взыскании неустойки с 10 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика (за исключением случаев, когда ответчиком является физическое лицо) и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом споре представитель ответчика ходатайств/заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ ни письменных, ни устных не заявляла.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, в отсутствие мотивированного заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд данную норму права по собственной инициативе применять не имеет права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4