Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-5330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Маримова В.П, Шамрай М.С,

при секретаре Гребенкиной Э.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Евсеевой Е.С, Лихолетову А.С. о взыскании компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу в порядке регресса по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Евсеевой Е.С, Лихолетову А.С. о взыскании компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу в порядке регресса, в обоснование указав на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба 110593,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, всего 125 593,32 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2015г. решение оставлено без изменения, с Министерства финансов Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. Новочеркасский городской суд в решении установил, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер для идентификации лица, хранящего денежные средства в банковском учреждении. Судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и обратил взыскание на денежные средства указанного лица, хранящиеся на счете (вкладе) в Новочеркасском отделении Ростовского отделения N5224 ОАО "Сбербанк России". Факт ошибочного возбуждения и списания денежных средств со счета признан Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в уведомлениях, адресованных Управляющему Новочеркасским отделением Ростовского отделения N5224 и Председателю правления ОАО "Альфа-Банк". Истец исполнил в полном объеме исполнительный документ от 28.04.2015г, выданный на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО7 ( ФИО8) в пользу Министерства финансов Российской Федерации компенсацию суммы, выплаченной по исполнительному документу от 28.04.2015г, выданного на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2015г. в пользу ФИО6 в размере 130593,32 руб. в порядке регресса.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что у истца имеется право взыскания в порядке регресса компенсации, которая была выплачена на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства, и взысканные судом суммы были перечислены взыскателю. При повторном рассмотрении дела, фактически судом первой инстанции исковые требования не рассмотрены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Лихолетова А.С, представителя третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Евсееву Е.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным Законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным Законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным Законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового Кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положение п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство в отношении ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лихолетовым А.С. (л.д.41).

Литвиновой Е.С. (после заключения брака 25.02.2017г. фамилия изменена на Евсееву Е.С.) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника 26.03.2014г.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2015г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 110593,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, всего 125593, 32 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.10-16).

Из возражений Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО на исковое заявление ФИО6 от 10.12.2014г. и ответа от 26.10.2017г. следует, что 04.07.2013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лихолетову А.С. поступил исполнительный документ: судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2009 г, выданный мировым судьей, предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере 88766,82 руб. в отношении должника ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя: ОАО "Альфа-Банк", адрес взыскателя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Канцелярией Новочеркасского городского отдела была допущена опечатка в дате рождения должника. В базе данных АИС ФССП ФИО6 проходили должниками по разным исполнительным производствам (л.д. 42).

Судом установлено, что Евсеева Е.С. принята на должность судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.02.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2013г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д. 37).

Служебный контракт расторгнут с Евсеевой Е.С. на основании приказа УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2014г. по инициативе гражданского служащего (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок не обжаловались, действия Евсеевой Е.С, как должностного лица - судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, выплаченная Министерством финансов РФ сумма в качестве компенсации вреда, причиненного ФИО6 образовалась в результате действий ряда сотрудников Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика Евсеевой Е.С. о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, реальный ущерб был причинен в момент, когда Министерством финансов РФ были исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого в пользу Марченко Н.В. перечислены денежные средства в размере 130593,32 руб, что подтверждается платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

Таким образом, в данном случае годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда истцом были исполнены требования исполнительного документа.

Между тем, в суд с настоящим иском Министерство финансов РФ обратилось только 13.02.2017г, то есть за пределами срока, предоставленного законом работодателю на обращение в суд, фактически спустя полтора года.

Объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Новочеркасским городским судом Ростовской области суммы по материалам дела истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не заявлено.

Доводы представителя истца о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку работодателем ответчиков, являвшихся государственными служащими, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Доводы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2017г, основаны на ошибочном толковании вышеуказанного апелляционного определения.

В данном случае, судом рассмотрены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации по существу, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2015г. не были признаны незаконными действия ответчиков по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них в порядке регресса выплаченных Министерством финансов Российской Федерации ФИО10 сумм.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2017г. следует, что для применения положений ст.392 ТК РФ необходимо установить момент причинения истцу ущерба, что установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки на мотивировочную часть решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.01.2015г, где указано на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, которые являются ответчиками по настоящему делу, не могут служить основанием для взыскания с них в порядке регресса выплаченных Министерством финансов Российской Федерации сумм.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2018г.