Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В,

судей Захваткина И.В, Пунегова П.Ф,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Козлова ВГ на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО "Боксит Тимана" к Козлову ВГ, Нуждину СД, Тимушеву АЮ, Чернявскому АЮ о возмещении ущерба;

взыскано с Козлова ВГ в пользу ОАО "Боксит Тимана" в возмещение ущерба... рублей;

взыскано с Нуждина СД в пользу ОАО "Боксит Тимана" в возмещение ущерба... рублей;

взыскано с Тимушева АЮ в пользу ОАО "Боксит Тимана" в возмещение ущерба... рублей;

взыскано с Чернявского АЮ в пользу ОАО "Боксит Тимана" в возмещение ущерба... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения ответчика Козлова В.Г... представителя истца Боброва С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Боксит Тимана" обратилось в суд с иском к Козлову В.Г, Нуждину С.Д, Тимушеву А.Ю, Чернявскому А.Ю, Потоцкому А.Г, Палеву В.П. о возмещении причиненного ущерба в размере... копеек.

Определением Сосногорского городского суда от 29 марта 2017 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Боксит Тимана" к Потоцкому А.Г, Палеву В.П. о возмещении ущерба прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Козлов В.Г. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Козлов В.Г. с 19.07.2011.., Нуждин С.Д. с 15.02.2012 -.., Тимушев А.Ю..., Чернявский А.Ю....

11.04.2015 в 00 часов 26 минут произошло столкновение прибывающего на станцию "Разъезд Макарова" поезда N 3001 с поездом N 3802 стоящим на стрелочном переводе N 1, входящего в маршрут приема.

Из заключения комиссии по расследованию причин и обстоятельств происшествия на железнодорожном транспорте ОАО "Боксит Тимана" от 20.04.2015 о результатах работы по расследованию факта нарушения требований охраны работников железнодорожного цеха:... Козлова В.Г,... Нуждина С.Д,... Хвостова А.В,... Тимушева А.Ю,... Чернявского А.Ю. следует, что виновные действия... Козлова В.Г,... Нуждина С.Д,... Хвостова А.В,... Тимушева А.Ю,... Чернявского А.Ю. привели к возникновению аварии, в результате чего предприятию нанесен большой имущественный (материальный) ущерб в результате столкновения.

Начальником отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора 17.04.2015 на основании представленных материалов ОАО "Боксит Тимана" и ОАО "РЖД" установлено, что 10.04.2015 в 22 часа 40 минут на 1 путь станции "Разъезд Макарова" предприятия ОАО "Боксит Тимана" прибыл поезд "Номер обезличен" (16 вагонов весом 1690 т, 76 осей), с локомотивом 2ТЭ116 N 1726 под управлением локомотивной бригады, в составе:... Потоцкого А.Г. и... Палева В.П.

10.04.2015 в 23 часа 05 минут со станции "Чиньяворык-Промышленный" предприятия ОАО "Боксит Тимана" на станцию "Разъезд Макарова" предприятия ОАО "Боксит Тимана" по указанию поездного... (далее ДНЦ-ДСП) Тимушева А.Ю. отправлен поезд N 3001 (116 вагонов, вес 2784 т, 476 оси) на двойной тяге, с головным локомотивом 2ТЭ116 N 707 секция "А" под управлением локомотивной бригады, в составе:... Козлова В.Г. и... Нуждина С.Д. и вторым локомотивом ТЭМ 2 N 7179 под управлением локомотивной бригады, в составе:... Хвостова А.В.

11.04.2015 в 00 часов 26 минут, в нарушение требований, указанных в путевой записке, выданной ДНЦ-ДСП Тимушевым А.Ю,... N 3001 Козлов В.Г. не произвел остановку у знака граница станции "Разъезд Макарова" и продолжил движение, в результате чего в 00 часов 28 минут при скорости 25 км/ч (в соответствии с расшифровкой скоростемерной ленты от 13.04.2015) допущено столкновение прибывающего на станцию "Разъезд Макарова" поезда N 3001 с поездом N 3802, стоящим на стрелочном переводе N 1.

В результате столкновения поезда N 3001 с поездом N 3802, повреждены семь полувагонов (NN 68630839, 68685478, 68732254, 68739440, 61018115, 61290961) до степени исключения и один полувагон (N 61095147) в объеме деповского ремонта, локомотив 2ТЭ116 N 707 секция А в объеме деповского ремонта, локомотив ТЭМ 2 N 7179 в объеме деповского ремонта, локомотив 2ТЭ116 N 1726 секция "А" в объеме деповского ремонта. В результате столкновения пострадавших нет.

Причинами данного транспортного происшествия явились: нарушение требований п. 96, 100, приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 локомотивной бригадой в составе... Козлова В.Г. и... Нуждина С.Д. при ведении поезда N3001 (сон во время управления локомотивом); нарушение требований п. 24 Приложения N 5 к ПТЭ РФ со стороны локомотивной бригады в составе:... Козлова В.Г. и... Нуждина С.Д, выраженные в ведении поезда N 3001 с локомотивом 2ТЭ116 N 707 секция А с неисправной радиосвязью и выключенным устройством контроля бдительности машиниста; нарушение требований п. 39 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", утвержденных Приказом МПС РФ от 05.03.2004 N7, со стороны... ДНЦ-ДСП Тимушева А.Ю, выраженное в работе локомотивной бригады в составе:... Козлова В.Г. и... Нуждина С.Д. более 16 часов без отдыха (в соответствии с маршрутом N 14 от 10.05.2015; нарушение требований п. 1 приложения 9; п. 2.4 Приложения 10 к "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ" отсутствие контроля со стороны ДНЦ-ДСП Тимушева А.Ю. за следованием поездов по участку и указание о проведении маневровой работы на станции "Разъезд Макарова" в момент прибытия поезда N 3001; нарушение требований п. 1 приложения 10; п.21, Приложение 11 к ИДП РФ приложения N 8 к ПТЭ РФ дежурным по станции Чернявским А.Ю. станции "Разъезд Макарова" ОАО "Боксит Тимана" - отсутствие контроля нахождения поезда N 3001 с локомотивами N1726 серия 2ТЭ116, ТЭМ2 N7179, осуществление маневровой работы с выходом железнодорожного подвижного состава за предельный столбик стрелочного перевода N1;

Постановлениями должностного лица Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлов В.Г, Нуждин С.Д, Тимушев А.Ю, Чернявский А.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах), и им назначено наказание в виде административных штрафов. Постановления вступили в законную силу.

05.12.2015 трудовые отношения между ОАО "Боксит Тимана" и работниками Козловым В.Г, Нуждиным С.Д, Тимушевым А.Ю, Чернявским А.Ю. прекращены на основании п.п. "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с нарушением работниками трудовых обязанностей - установленных комиссией по охране труда, нарушение работниками требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Размер ущерба, причиненного столкновением поездов, который просит взыскать истец, составил... рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб работодателю причинен Козловым В.Г, Нуждиным С.Д, Тимушевым А.Ю, Чернявским А.Ю, в результате совершения ими вышеуказанного административного правонарушения, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ответчики привлечены к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в размере, превышающим их средний заработок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчиками Нуждиным С.Д, Тимушевым А.Ю, Чернявским А.Ю. решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт причинения ущерба в результате совершения Козловым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 п. 6 КоАП РФ, доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между действиями Козлова В.Г. и наступлением последствий в виде причинения указанного вреда, имеется прямая причинная связь.

Определяя суммы к возмещению выплаченного ущерба, суд применил нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом их имущественного и семейного положения, степени вины каждого из них, определив ко взысканию с Козлова В.Г. -... рублей, с ответчика Нуждина С.Д. -... рублей, с Тимушева А.Ю. -... рублей, с Чернявского А.Ю. -... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Козлова В.Г. о чрезмерности взысканных с него сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Козлова В.Г. о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза на предмет оценки поврежденного имущества, а также, что суд не принял во внимание нарушение работодателем режима труда и отдыха работников, что привело к столкновению тепловозов, подлежат отклонению, поскольку истцом суду представлены допустимые и достаточные доказательств, подтверждающие обстоятельства совершенного случая, размер причиненного ущерба, вину ответчиков, находящуюся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ВГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи