Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года, по которому

исковые требования акционерного общества "Коми дорожная компания" к Жилину А.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Жилина А.Е. в пользу Акционерного общества "Коми дорожная компания" материальный ущерб в размере 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя АО "Коми дорожная компания" Путятова Д.К, ответчика Жилина А.Е. (с использованием системы видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

АО "Коми дорожная компания" обратилось в суд с иском к Жилину А.Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 2 913 406 руб. 49 коп, указав, что ответчик, работая мастером в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО "Коми дорожная компания", допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в связи с чем приговором суда был осужден по ч.3 ст.216 УК РФ. Судебными актами с АО "Коми дорожная компания" в пользу потерпевших и их родственников взыскано 2 913 406 руб. 49 коп, данная сумма полностью выплачена истцом.

Ответчик Жилин А.Е. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель с исковыми требованиями согласилась частично. С учетом материального положения семьи просила снизить сумму взыскиваемого размера ущерба. В отношении сумм, выплаченных Овчуховой Н.Н. и Эйвазян Р.С. каждой по 28 500 руб, заявлено о применении срока давности, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Жилина А.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.08.2015 по делу N 1-108/2015 установлена вина Жилина А.Е, осужденного по ч.3 ст.216 УК РФ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и соответственно, прямая причинно-следственная связь между бездействием Жилина А.Е. и причиненным вредом.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.07.2014 в период времени с 18.30 до 19.10 час. на 3,3 км автодороги Ухта-Вуктыл произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. "Номер обезличен", под управлением водителя А. и автомобиля Mitsubishi Fuso, г.р.з. "Номер обезличен", под управлением водителя К., в результате которого наступила смерть водителя А. и О., находившегося в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21101, г.р.з. "Номер обезличен", а пассажирам этого же автомобиля К, П... и С. причинен тяжкий вред здоровью каждой.

На момент произошедшего ДТП Жилин А.Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО "Коми дорожная компания" на основании заключенного с ОАО "Коми дорожная компания" трудового договора от 01.11.2013 и приказа от 01.11.2013 о приеме на работу, а также руководство по проведению дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги в месте ДТП в соответствии с приказом по филиалу Ухтинского ДРСУ ОАО "Коми дорожная компания" от 21.07.2014 N 59 "О назначении ответственных за содержание автодорог".

Постановлениями Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.11.2015 N 15-26/2015 и N 15-27/2015 с АО "Коми дорожная компания" в пользу Э. и О. взыскано по 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению уголовного дела N 1-108/2015 по обвинению Жилина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Постановления вступили в законную силу 04.12.2015 и исполнены.

Кроме того, судебными актами Ухтинского городского суда и Сосногорского городского суда за 2016-2017 гг. с АО "Коми дорожная компания" в пользу пострадавших в ДТП и их родственников взысканы денежные суммы в общем размере 2856406,49 руб, которые перечислены в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства спора, в частности, полное возмещение вреда (компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов) на основании вступившего в законную силу приговора и судебных решений об удовлетворении гражданских исков, руководствуясь представленными доказательствами и положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшим ущерб, причиненный работником Жилиным А.Е, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

Вместе с тем, учитывая степень и неосторожный характер вины ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отбывание наказания по приговору суда в условиях изоляции от общества, наличие долговых обязательств в сумме 1 119 352 руб. 46 коп. перед ПАО Сбербанк, суд применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению до 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный истцом в пользу потерпевших ущерб должен быть взыскан в полном объеме являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из семейного и материального положения, а также учитывая, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в ДТП, приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Жилина А.Е. сумм, выплаченных истцом в пользу О. и Э. по 28 500 руб. каждой, суд принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В настоящем деле истец обратился в суд по истечении одного года с момента выплаты вышеуказанных сумм, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении основаны на правильном применении норм материального закона, должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи