Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 года по иску Орловой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о взыскании денежной суммы

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с (... ) по (... ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности (... ). При обращении в отделение Пенсионного фонда РФ ей стало известно, что в период ее работы ответчик не начислял ей районный коэффициент и надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, истица просила взыскать с ответчика за период с (... ) по (... ) в счет оплаты труда - 2512793,48 руб, проценты за задержку выплаты - 5453640,85 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда в полном объеме уплатить страховые взносы с недоплаченной заработной платы Орловой Т.С. за период с (... ) по (... ) в Пенсионный фонд РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы отмечает, что указание в решении суда о своевременном и в полном объеме перечислении на банковский счет работника согласованной величины заработка противоречит утверждению истицы. В материалы дела представлена справка ГУ - УПФ РФ по РК от (... ), из которой следует, что начислений и выплату районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях работодатель не производил. Данное доказательство соответствует принципу допустимости и относимости. До 01.02.2002 трудовое законодательство не исключало присуждения компенсации морального вреда и индексации невыплаченной задолженности оплаты труда. Нормы КЗоТ РФ в этой части аналогичны положениям ст.ст 236, 237 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока начинает с даты, когда она узнала о нарушении своего права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" Комлева Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве, ГУ - Главное Управление ПФР N 10 Управление N 3 по г. Москве и Московской области муниципальный район Хамовники г. Москвы.

Истица Орлова Т.С. в суде апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с (... ) Орлова Т.С. работала в ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в должностях (... ) и (... ). Уволена (... ) по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4 трудового договора истице был установлен оклад в сумме эквивалентной (... ) долл. США, подлежащий выплате в российских рублях по курсу Банка России. Предусмотрено право работодателя на повышение оклада, выплату премии по итогам работы за год. В п. 7 трудового договора рабочее место истицы определено в офисе работодателя, расположенном в г. Петрозаводске.

Как следует из пояснений истицы и представленных ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" сведений, работодатель своевременно выплачивал Орловой Т.С. заработную плату, установленную трудовым договором. Истица полагает, что выплаты в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ей не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, действующего с 01.02.2002, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 15, 98, 251 КЗоТ РФ.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями), г. Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом изложенного истице подлежала выплате заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов с заработной платы основано на положениях Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате. Удовлетворению при установленных судом обстоятельствах не подлежит.

Довод истицы о том, что она только из письма ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от 18.08.2017 узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав, судебная коллегия считает несостоятельным.

Истица ежемесячно получала заработную плату, была ознакомлена с трудовым договором. Соответственно, могла и должна была в период работы узнать о нарушении своих прав в части невыплаты ей районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом ссылка истицы в жалобе на положения ст. 200 ГК РФ безосновательна, поскольку вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора урегулирован специальной нормой ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истице в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Орловой Т. С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани".

Председательствующий

Судьи