Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В, Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску Гасановой Е.А. к "данные изъяты" Размахову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Размахова А.Г. на решение Фатежского районного суда Курской области от 22 декабря 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к "данные изъяты" Размахову А.Г, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.11.2016 г. работала в должности "данные изъяты" на "данные изъяты" объекте " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" район, село "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты". С нею был заключен трудовой договор, согласно п. 3.1 которого, ей устанавливался рабочий день продолжительностью 8 часов и размер заработной платы 7500 руб. в месяц. Согласно п.2.2 трудового договора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. В связи с отдаленностью места проживания от места работы, по согласованию с ответчиком, ей были установлены условия работы в соответствии с графиком: сутки (с 08-00 час. до 08-00 час. следующего дня), трое суток - выходной. Согласно трудовому договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. ей была установлена заработная плата в размере 4500 руб, подписано дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 15000 руб. в месяц. По графику сутки через трое она работала с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. В связи с отказом выйти на работу 10.10.2017 г. не в свою смену, ответчик изменил ей и Кононыхиной К.А. условия труда без предварительного уведомления, 11.10.2017 г. установилновый режим работы: 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, тогда как другие работники продолжили выполнение работы на прежних условиях. С 12.10.2017 г. ее заблокировали на кассе. Об измененных условиях трудового договора ответчик поставил ее в известность 14.10.2017 г, в этот день не допустил к работе, 15.10.2017 г. работодатель по телефону сообщил о том, что она на работу может больше не выходить. Не согласившись на работу в новых условиях, она приходила на рабочее место в свою смену, однако ответчиком к работе допущена не была. 13 и 20 октября 2017 г. работодатель направил ей по почте Акты об отсутствии ее на рабочем месте. Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от "данные изъяты" г. - уволена по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( "данные изъяты"). При увольнении ей было выплачено 3536 руб. (оплата по оклады), 1098 руб. 33 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как прогулы не совершала, на рабочем месте отсутствовала по вине работодателя, который не допустил ее к работе. Гасанова Е.А. просила суд: восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с "данные изъяты" Размахова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2017 г. по день восстановления на работе в размере 32645 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оказанию ей юридической помощи в размере 5000 руб, в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истица Гасанова Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что приходила на работу в свою смену по графику (сутки через трое) 19.10.2017 г, 23.10.2017 г, однако, к работе ответчиком допущена не была.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гасанова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Гасановой Е.А. заместитель прокурора Фатежского района Т.М. Ярыгина и ответчик "данные изъяты" Рахманов А.Г. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился ответчик "данные изъяты" Размахов А.Г, о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и письменных возражений на нее ответчика, заслушав объяснения истицы Гасановой Е.А. и ее представителя по доверенности Василенко Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика "данные изъяты" Размахова А.Г. по доверенности - Коржова Е.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда, нормы материального права судом первой инстанции применены не правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, вдень его увольнения (ст. 140 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельство, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Гасанова Е.А. состояла с ответчиком "данные изъяты" Размаховым А.Г. в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты".

Согласно трудовому договору от "данные изъяты" г, заключенному между сторонами трудовых отношений, Гасановой Е.А. был установлен испытательный срок на 3 месяца п.1.1). заработная плата 7500 руб. в месяц (п.2.1); по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (п.2.2); для выполнения своих должностных и трудовых обязанностей Гасановой Е.А. установлен рабочий день - 8 часов (п.3.1); режим рабочего времени работнику устанавливается в соответствии с графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2); работодатель ведет суммированный учет рабочего времени работника, при этом учетный период - один квартал (п.3.3); работник несет ответственность за: невыполнение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п.5.2.1), за невыполнение приказов, распоряжений непосредственного руководства и Работодателя (п.5.2.2), за нарушение правил трудового распорядка (п.5.2.3).

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами "данные изъяты" г. по окончании испытательного срока, Гасановой Е.А. устанавливались заработная плата в размере 4500 руб.; рабочий день - продолжительностью 8 часов с 09-00 час. до 14- 00 час. В соответствии с п.2.2 трудового договора, по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

В тот же день был издан приказ о принятии Гасановой Е.А. на работу продавцом-кассиром по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с окладом - 4500 руб, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от "данные изъяты" г. Гасанова Е.А. переведена на новое место работы продавцом-кассиром с окладом 9000 руб.

Приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. трудовой договор с Гасановой Е.А. расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор, и, отказывая Гасановой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что Гасанова Е.А. совершила длящийся прогул, основания для применения к Гасановой Е.А. меры дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка у работодателя имелись, нарушений порядка и процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено.

Однако, эти выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об увольнении Гасановой Е.А. не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по под."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не указаны дни прогула.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для расторжения с Гасановой Е.А. трудового договора послужил Акт без даты и номера, табель учета рабочего времени.

Согласно Актам, составленным ответчиком, Гасанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты" г, "данные изъяты" г.

По утверждению представителя ответчика именно эти дни отсутствия Гасановой Е.А. на рабочем месте были положены в основу ее увольнения по соответствующему основанию.

В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что увольнение Гасановой Е.А. произведено за все дни прогула, которые имели место с 13.10.2017 г. по день увольнения, т.е. по 15.11.2017 г. включительно.

При этом, представитель ответчика не смог в суде пояснить, какой из Актов работодателя об отсутствии Гасановой Е.А. на рабочем месте был положен в основу ее увольнения.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка на работника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, по выбору работодателя, и перечень таких дисциплинарных взысканий приведен в ст. 192 ТК РФ.

В то же время, из материалов дела усматривается, что за отсутствие на рабочем месте "данные изъяты" г. и "данные изъяты" г, Гасанова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. в виде объявления ей выговора, в связи с чем повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один (увольнение по соответствующему основанию), за одни и те же дни прогула 16.10.2017 г. и 17.10.2017 г.), является незаконным.

Кроме того, разрешая спор, суд не дал должной правовой оценки доводам истицы о том, что дни, указанные ответчиком как дни прогула, таковыми не являются ввиду того, что при трудоустройстве, по согласованию с работодателем ей был установлен иной (сменный) график работы ("сутки через трое") и по такому графику она работала до дня незаконного отстранения ее от работы 13.10.2017 г.

Наличие такой договоренности между работником и работодателем, не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции и представитель ответчика по доверенности Коржов Е.Н, который пояснил, что такой график сменности, с согласия "данные изъяты" Размахова А.Г, был установлен в отношении всех продавцов-кассиров, в т.ч. и в отношении Гасановой Е.А. с момента ее трудоустройства.

Поскольку режим рабочего времени и отдыха относится к существенным условиям трудового договора, то они могут быть изменены только с соблюдением трудового законодательства.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).

Представитель ответчика в суде не смог указать причину, по которой в отношении Гасановой Е.А. не моли быть сохранены прежние условия труда.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 74 ТК РФ, о введении в отношении Гасановой Е.А. графика работы: пятидневная рабочая неделя с 8-мичасовым рабочим днем вместо графика "сутки через трое", истица в письменной форме не позднее чем за два месяца работодателем уведомлена не была. С новым графиком работы была ознакомлена ответчиком только 11.10.2017 г, своего согласия на изменение существенных условий трудового договора не давала, в связи с чем, продолжала выходить на работу в соответствии с ранее установленным в отношении нее графиком сменности.

В суде первой и апелляционной инстанции истица Гасанова Е.А. ссылалась на то, что с 13.10.2017 г. она была отстранена работодателем от работы, работодатель не создал условий для надлежащего выполнения ею своих трудовых обязанностей, другими работниками магазина она не была допущена к кассе, на ее месте работали другие продавцы, принят стажер.

Ответчиком в суде не опровергнуто, и подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Маклановой Л.С, Денисовой В.В, что Гасанова Е.А. 19.10.2017 г. и 23.10.2017 г, т.е. в дни, приходящиеся на ее смену по графику "сутки через трое", приходила на работу, однако на ее рабочем месте работали другие продавцы и стажер, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Доводы представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что работа истицы по графику "сутки через трое" не была предусмотрена трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, поэтому, возложив на Гасанову Е.И. обязанность выходить на работу в соответствии с п. 3.1 трудового договора по графику пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем, работодатель не изменял существенных условий трудового договора, состоятельными признать нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании ответчиком и его представителем норм материального права.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

По мнению судебной коллегии, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем уволена истица незаконно.

При изложенных обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, считает возможным принять по делу новое решение.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил уведомление налогового органа, согласно которому Размахов А.Г. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что восстановление Гасановой Е.А. на работе в прежней должности невозможно, ввиду того, что с 02.03.2018 г. ответчик прекратил деятельность "данные изъяты" и на момент рассмотрения спора "данные изъяты" не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гасанова Е.А. подлежит увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением "данные изъяты" деятельности с 02.03.2018 г..

В то же время, прекращение Размаховым А.Г. деятельности "данные изъяты", не освобождает ответчика об обязанности по выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что увольнение истицы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судебной коллегией незаконным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гасановой Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.11.2017 г. по 02.03.2018 г. и компенсации морального вреда.

Эти исковые требования Гасановой Е.А. основаны на положениях ст.ст. 394, 234, 237 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Размахова А.Г. в пользу Гасановой Е.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52928 руб. 70 коп.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 15000 руб, с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и ст.139 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истица заработную плату в таком размере не получала, опровергаются справкой о доходах, выданной ответчиком Гасановой Е.А. для получения кредита в ПАО " "данные изъяты"".

Выдачу Размаховым А.Г. истице указанной справки представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал.

Разрешая исковые требования истицы Гасановой Е.А. в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась нормами ст.ст. 394, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истицей судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и фактических обстоятельств и приходит к выводу о том, что с ответчика Размахова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей в размере 5000 руб.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Гасановой Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление доверенности представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально оформленной доверенности от "данные изъяты" г, выданной Гасановой Е.А. ее представителю Василенко Е.В, указаний об участии представителя в конкретном дела или в конкретном судебном заседании данная доверенность не содержит.

В связи с изложенным, требование Гасановой Е.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение принято судебной коллегией в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования "Фатежский район" Курской области с ответчика Размахова А.Г.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 22 декабря 2017 г. отменить и принять новое решение:

"Признать приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. об увольнении Гасановой Е.А. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Считать Гасанову Е.А. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности "данные изъяты" Размахова А.Г. с 02.03.2018 г.

Взыскать с Размахова А.Г. в пользу Гасановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52928 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Гасановой Е.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с Размахова А.Г. в пользу Гасановой Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Размахова А.Г. в доход бюджета Муниципального образования "Фатежский район" Курской области государственную пошлину в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) руб. 86 коп.".

Апелляционную жалобу истицы Гасановой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -