Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурской Ираиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Сурской Ираиды Александровны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года,

установила:

Сурская И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - ООО "СУОР" либо Общество), указав, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером.., расположенной в блок секции 4 на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу:.., 11.07.2017 она уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора, просила о возврате уплаченной в счет цены договора денежной суммы в размере 1399 320 руб.

Поскольку это требование было оставлено Обществом без удовлетворения, просила взыскать уплаченные в счет договора деньги, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 212883, 22 руб. за период с 19.11.2016 по 11.07.2017 и далее до дня возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из 839, 59 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб, по направлению требования в адрес застройщика в размере 174, 55 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сурская И.А. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Шашков В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Общества Александров А.В. возражал относительно иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 29.01.2018 с ООО "СУОР" в пользу Сурской И.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 22.05.2015 N 142/08- (2) в размере 1399320 руб, неустойка за нарушение срока возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора за период с 11.07.2017 по 13.12.2017 в размере 50 000 руб, и далее до дня их возврата исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 1399320 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 174,55 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7193 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры период с 19.11.2016 по 11.07.2017 в размере 212883, 22 руб. отказано.

На указанное решение суда Сурской И.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и изменения решения в остальной части по мотиву необоснованного уменьшения неустойки, штрафа, взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Представитель Сурской И.А. Шашков В.В. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правом, гарантированным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), Сурская И.А. в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры под условным номером.., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу:.., посредством подачи заявления ООО "СУОР" 11.07.2017 отказалась от исполнения договора N 142/08-(2), заключенного между сторонами 22.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор расторгнут 11.07.2017, и сторонами решение в этой части обжаловано не было.

Правовые последствия отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства определены статьей 9 Закона N 214-ФЗ.

Так, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9).

Сурская И.А. уплатила Обществу в счет цены договора 1399 320 руб.

Установив, что указанная сумма по требованию участника долевого строительства не была возвращена, суд постановилрешение о её взыскании с застройщика.

Жалоба на решение суда в этой части сторонами также не подана.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ ООО "СУОР" обязан был уплатить Сурской И.А. проценты на сумму уплаченных ею в счет цены договора денежных средств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению и данным в судебном заседании объяснениям представителя истца, Сурской И.А. были заявлены и поддержаны в суде самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 12.07.2017 до дня возврата денег исходя из 839, 58 руб. за каждый день просрочки и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 19.11.2016 по 11.07.2017 в размере 212883, 22 руб.

По доводам жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Право на начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком гарантировано участнику долевого строительства частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с этим Сурской И.А. не могло быть отказано в их взыскании.

Судом первой инстанции за испрашиваемый истцом период с 11.07.2017 по 13.12.2017 исчислены проценты за пользование денежными средствами (некорректно указанные в решение неустойкой) в размере 119152, 12 руб.

Проценты были уменьшены судом на основании поданного ответчиком заявления по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

По доводу жалобы стороны о незаконности уменьшения процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера процентов, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда проценты определены законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении процентов, допущенного по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, и в этой связи исходит из характера процентов, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает, что взыскание в пользу истца 50000 руб. по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ является соразмерным и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По приведенным основаниям жалоба истца, которая не содержит доводов, не учтенных судом при определении размера процентов, является несостоятельной.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, так как срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенного сторонами договора, а поскольку Сурская И.А, заявив о его расторжении, тем самым отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, истица не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за это нарушение.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.

Таким образом, в части отказа во взыскании неустойки обжалуемое решение является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Штраф, исчисляемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как указал суд, составит 724 660 руб. из расчета (1399320+50000) х 50 %.

Довод жалобы о том, что не был исчислен штраф с удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 4000 руб, заслуживает внимание, однако, не влияет на правильное по существу решение суда в указанной части, поскольку штраф был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда штраф, как один из видов неустойки, определен законом.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. отвечает критерию соразмерности, хотя иное утверждает в жалобе её податель.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа.

Разрешая процессуальный вопрос по уплате государственной пошлины суд, суд по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил истцу с другой стороны возврат уплаченной ей суммы в размере 7193 руб. и по правилам части 1 статьи 103 указанного кодекса в той части, в которой истец был освобожден от её уплаты, взыскал с Общества с указанием на зачисление их в доход бюджета.

Проверяя решение суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8553, 60 руб.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года в части распределения государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8553,60 руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Сурской Ираиды Александровны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: