Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2018 г. по делу N 33-988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурской Ираиды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Сурской Ираиды Александровны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года,

установила:

По мотиву нарушения обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее также - ООО "СУОР" либо Общество) сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером... расположенной в блок секции 4 на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу:... по заключенному 22.05.2016 договору участия в долевом строительстве N 142/08- (2), Сурская И.А. в поданном в суд иске к указанному застройщику просила о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 06.08.2016 по 18.11.2016 в размере 100 004, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сурская И.А. правом личного участия в деле не воспользовалась.

Представитель истца Шашков В.В. иск поддержал.

Общество возражения относительно иска выразило в отзыве на него.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.12.2017 с ООО "СУОР" в пользу Сурской И.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 по 18.11.2016 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На указанное решение суда Сурской И.А. подана апелляционная жалоба по мотиву несогласия с размером взысканных судом денежных сумм.

Представитель Сурской И.А. Шашков В.В. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что застройщиком ООО "СУОР" были нарушены условия заключенного 22.05.2016 договора долевого участия в строительстве N 142/08- (2), в части передачи участнику долевого строительства Сурской И.А. объекта долевого строительства квартиры под условным номером... расположенной в блок секции 4 на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу:...

Применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которыми на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6), пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), в части денежной компенсации морального вреда за факт нарушения прав потребителя, пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемого из пятидесяти процентов от размера удовлетворенной суммы, суд постановилобжалуемое решение.

Это решение обжаловано потребителем на предмет незаконности уменьшения неустойки, штрафа, возложения на Общества обязанности по уплате налога в бюджет.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора). Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

Доводы жалобы стороны не могут быть проверены судом апелляционной инстанции без обсуждения вопроса о законности и обоснованности судебного постановления в части присуждения истцу с другой стороны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.12.2017 в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства Сурской И.А. расторгнут договор долевого участия в строительстве от 22.05.2015 N 142/08-(2), в связи с этим для ООО "СУОР" наступили правовые последствия отказа от исполнения договора по уплате процентов, предусмотренных статьей 9 Закона N 214-ФЗ.

Истец в судебном порядке потребовала уплаты ей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 06.08.2016 по 18.11.2016 в размере 100004, 74 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства относится к существенному условию заключенного сторонами договора, а Сурская И.А, заявив о его расторжении, тем самым отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, судебная коллегия считает, что истица не вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за это нарушение.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства или возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при том, что сам договор расторгнут по инициативе Сурской И.А, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года и принять до делу новое решение.

Отказать Сурской Ираиде Александровне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.08.2016 по 18.11.2016 в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи: