Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. и по апелляционной жалобе представителя Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Подшибякина П.Ю.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года

по делу по иску Ковтунова В.А. к Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ковтунов В.А. обратился с иском к Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01.06.2013 он был принят на работу в Инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу на должность "... ".

Трудовой договор N "... " составлен в письменном виде 16.05.2013.

15.11.2016 ему вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем в связи с этим увольнением 01.03.2017.

15.01.2017 начальником Инспекции ему предложен перечень вакантных должностей.

25.01.2017 он написал заявление с согласием о переводе на равную вакантную должность.

Приказом N "... " от 30.01.2017 он назначен на должность "... " Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г.Ростов-на-Дону) с 01.03.2017.

31.01.2017 им подписано дополнительное соглашение N "... " к указанному трудовому договору.

Вышеуказанные мероприятия проводились начальником Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу, согласованы с профсоюзной организацией, членом которой он является, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором.

03.02.2017 в связи с увольнением начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу, временно назначен новый начальник.

13.02.2017 ВРиО начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу издал приказ N "... " "Об отмене приказа" с формулировкой, что в связи со служебной необходимостью признать утратившим силу ранее изданный приказ N "... " от 30.01.2017 "О переводе на вакантные должности сотрудников в Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу".

02.03.2017 на его счет поступает заработная плата, а затем 03.03.2017 поступают ещё денежные средства.

Из телефонного разговора с бухгалтером он узнал об издании приказа об увольнении от 14.02.2017 N "... ", в соответствии с которым его рассчитали.

Трудовая книжка выдана ему только 15.03.2017.

Об отмене ранее изданного приказа его никто не уведомлял и под роспись не знакомил.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ.

В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, Ковтунов В.А. просил признать незаконными приказ начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 13.02.2017 N "... " "Об отмене приказа", приказ ВРиО начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 14.02.2017 N "... " "Об увольнении работников Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)", обязать начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу восстановить его в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по 06.12.2017 в размере 140 187 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года исковые требования Ковтунова В.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 13.02.2017 N "... " "Об отмене приказа".

Признан незаконным приказ начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 14.02.2017 N "... " "Об увольнении работников Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)".

На начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу возложена обязанность восстановить Ковтунова В.А. в прежней должности с момента увольнения, с 01.03.2017.

С Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Ковтунова В.А. взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по 06.12.2017 в размере 140 187 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Ковтунова В.А. о взыскании с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в его пользу компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах представитель Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.Л. и представитель Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Подшибякин П.Ю. считают решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, а также неправильным применением норм материального права.

Факт сокращения штата работников Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г.Ставрополь) имел место. Должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись все законные основания для расторжения с истцом трудового оговора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Порядок увольнения истца по сокращению штата соблюден. О предстоящем увольнении по сокращению штата истец уведомлен персонально под роспись, за два месяца до увольнения. При этом истцу предложены все имеющиеся вакантные должности.

Дополнительное соглашение к трудовому договору Ковтунова В.А, а также приказ от 30.01.2017 N "... ", касающиеся дистанционной работы, заключены (изданы) бывшим начальником Инспекции Кириченко К.И. в нарушение нормативно-правовых актов РФ, с превышением им своих должностных полномочий, и по сути являются ничтожными. В настоящее время указанных изменений, касающихся дистанционной работы, в новом коллективном договоре на 2016-2018 г.г. не имеется в связи с их отменой.

В связи с увольнением истцу выплачены все причитающиеся при расчете суммы.

Фактическое начисление зарплаты работникам структурного подразделения Инспекции в г.Ставрополе производилось управлением финансового обеспечения - ФКУ "УФО МО РФ по Ставропольскому краю", являющимся самостоятельным юридическим лицом, а не Инспекцией пожарного надзора по Южному военному округу, находящейся в г.Ростове-на-Дону. Инспекция пожарного надзора не отвечает за действия либо по обязательствам ФКУ "УФО МО РФ по Ставропольскому краю".

Увольнение истца осуществлялось с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа.

Таким образом, полагают, что оснований для удовлетворения судом исковых требований не имелось.

Кроме того, считают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковтунова В.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтунов В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

От представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области Головановой А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Другие участники судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N "... " от 16.05.2013 Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Ковтунов В.А. с 01.06.2013 принят на работу в Инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу с местом дислокации г. Пятигорск на должность "... " (т.1 л.д. 16).

Трудовой договор N "... " от 16.05.2013 составлен в письменном виде, при этом договором установлен должностной оклад в размере 6 400 руб. и предусмотрены выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д. 6-12).

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 26.10.2016 N "... " в Инспекции пожарного надзора по ЮВО должны быть проведены организационно - штатные мероприятия (далее OШM) с установленным сроком завершения 01.03.2017.

15.11.2016 Ковтунову В.А. под роспись вручено уведомление о проведении ОШМ и предстоящем в связи с этим увольнением 01.03.2017 (т.1 л.д. 17).

Как установлено судом, 21.02.2017 Ковтунову В.А. предложено вакантное место работы в г. Ростове-на-Дону, о чем он проинформирован сообщением N "... " от 21.02.2017. Истцу предложено прибыть на собеседование к начальнику Инспекции пожарного надзора по ЮВО до 27.02.2017 или проинформировать о несогласии с переводом до 27.02.2017 (т.1 л.д. 121).

25.01.2017 Ковтунов В.А. написал заявление о переводе на равную вакантную должность - "... " Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г. Ростов-на-Дону) с 01.03.2017 (т.1 л.д. 14).

На основании данного заявления приказом начальника Инспекции пожарного надзора по ЮВО от 30 января 2017 года N "... " "О переводе на вакантные должности сотрудников в инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу)" истец переведен с должности "... " Инспекции пожарного надзора (г.Ставрополь) на должность "... " Инспекции пожарного надзора (г. Ростов-на-Дону) с должностным окладом 6400 руб. с 01.03.2017 (т.1 л.д. 18-20).

31.01.2017 Ковтуновым В.А. и начальником Инспекции пожарного надзора по ЮВО Кириченко К.И. подписано дополнительное соглашение N "... " к трудовому договору от 16.05.2013 N "... ", в соответствии с которым пункты 1.1. и 1.2 раздела "Общие положения" изложены в следующей редакции:

"1.1. По настоящему трудовому договору Работодатель представляет Работнику дистанционную работу в должности "... " Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону), а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора".

"1.2 В связи с служебной необходимостью Работник осуществляет работу вне места дислокации Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону) в г. Ессентуки, в обслуживаемом районе Зеленчукский местный гарнизон и Кавминводский местный гарнизон".

Рабочее место определено в здании ВГ N10 МО РФ ул. Анджиевского, 3 средствами связи обеспечено.

Кроме того, дополнительным соглашением отменен пункт 1.6 раздела "Общие положения" (т.1 л.д. 15).

Приказом начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 13.02.2017 N "... " Приказ начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 30.01.2017 N "... " "О переводе на вакантные должности сотрудников в инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу)" признан утратившим силу (т.1 л.д. 21).

Приказом начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) от 04.02.2017 N "... " в связи с сокращением штата инспекций районов (г. Краснодар, г. Ставрополь, г. Волгоград), с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с 28.02.2017 (т.1 л.д. 22).

Трудовая книжка возвращена Ковтунову В.А. 15.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования Ковтунова В.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности (штата).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец Ковтунов В.А. согласился с предложенной ему вакантной должностью, написав об этом соответствующее заявление и заключив с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, увольнение в связи с сокращением штата истца, переведенного на предложенную ему вакантную должность, не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме своевременно не уведомлялся, увольнение истца, являющегося членом профсоюза, произведено без согласия профсоюзного органа, что является нарушением требований трудового законодательства (часть 2 статьи 82 и статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости не представлены, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 1.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии заявления истца на замещение вакантной должности опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением. Ссылка на то, что такое заявление, также как и дополнительное соглашение к трудовому договору, не сохранились у работодателя и не зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции, не влекут отмену решения, так как работнику не может быть поставлено в вину нарушение работодателем требований документооборота и сохранности первичной документации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что бывший начальник Инспекции пожарного надзора по ЮВО Кириченко К.И. не согласовал с вышестоящим руководством (Инспекцией ведомственного пожарного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ саму возможность перевода сотрудников пожарного надзора, высвобождаемых при проведении организационно-штатных мероприятий, в том числе и Ковтунова В.А. на дистанционную работу, в виду чего внесение изменений в коллективный договор является незаконным и что внесенные без согласования с вышестоящим руководством изменения в коллективный договор противоречат требованиям Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и приказу Министра обороны РФ N 011-2013, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований к отмене решения по указанным выше доводам судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения.

Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос законности увольнения Ковтунова В.А. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий при том, что истец согласился с предложенной ему вакантной должностью, на которую был переведен соответствующим приказом работодателя N "... " от 30.01.2017.

Доводы жалоб о недопустимости осуществления дистанционной работы в инспекциях пожарного надзора также не влекут отмену решения.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соблюдения процедуры увольнения истца при проведении работодателем организационно-штатных мероприятий, установлению подлежали только эти юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства Министерство обороны РФ, также как и Инспекция пожарного надзора по ЮВО, не лишены права на выбор формы и способа защиты своих прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчиков позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. и апелляционную жалобу представителя Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Подшибякина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: