Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Газиевой С.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года по исковому заявлению Шульги М.Н, действующего в интересах Иванова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И, в лице полномочного представителя по доверенности - Шульги М.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2015 года в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ш, д.***, с. *** *** ***, в результате которого автомобиль Иванова С.И. ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** ***, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Иванова С.И. была застрахована в САО "ВСК", полис страхования гражданской ответственности - ЕЕЕ N ***, срок действия договора страхования с 11.09.2015 года по 10.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.Ю. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности - ССС N ***, срок действия договора страхования с 09.02.2015 года по 08.02.2016 года.

Иванов С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.01.2016 года САО "ВСК" уведомило страхователя Иванова С.И. о том, что по страховому полису, предоставленному им, застрахована ответственность владельца другого транспортного средства.

02.03.2016 года страхователь Иванов С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении указал, что в результате технических повреждений транспортное средство не может быть участником дорожного движения, указал адрес места нахождения транспортного средства для его осмотра по месту нахождения.

04.03.2016 года страховщиком данное заявление и пакет документов получены.

09.03.2016 года страховщик направил страхователю письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, обязанности по осмотру транспортного средства по месту его нахождения не выполнил.

20.05.2016 года страхователь самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N 420 от 20.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** *** составила 61 100 рублей.

05.08.2016 года страхователь направил в адрес страховщика претензию, приложив заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

07.09.2016 года претензия получена страховщиком.

19.09.2016 года претензия страхователя частично удовлетворена, ему выплачено страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 11 200 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку в размере 120 367 руб, сумму финансовой санкции 39400 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5600 руб, почтовые расходы в сумме 316,66 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года исковые требования Иванова С.И.к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Иванова С.И.: страховое возмещение в размере 5 855,76 руб, неустойку в размере 12 000 руб, финансовую санкцию в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 316,66 руб, оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 1 366 руб.

Во взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Иванова С.И. страхового возмещения в размере 5 344,24 руб, неустойки в размере 108 367 руб, финансовой санкции в размере 49 600 руб, штрафа в размере 5 600 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах", в лице полномочного представителя - Газиевой С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную законодательством ОСАГО, а именно - не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику. Таким образом, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством. В адрес истца направлено письмо от 09.03.2016 г. N 06/2839, где указывалось о необходимости представления т/с на осмотр, а в случае его нетранспортабельности контактный номер телефона для связи со страховиком для достижения договоренности касательно даты и времени осмотра. В заявлении о страховом случае истец указал, что ТС не может быть представлено на осмотр и находиться по адресу: ***, с. ***, ул. *** д.***. При этом, согласно экспертному заключению N402 от 20.05.2016, приложенному к досудебной претензии истца, осмотра ТС "ВАЗ 21074" г/н *** проводился по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, что подтверждается Актом осмотра N 420/15 от 16.05.2015 года. Следовательно, ТС могло передвигаться. Таким образом, в виду того что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком ставился вопрос, о том могли ли заявленные повреждения ТС "ВАЗ 21074" г/н *** исключить его эксплуатацию, но в определении о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции данный вопрос перед экспертом поставлен не был. Суд первой инстанции не принял их во внимание, не поставил вопрос о транспортабельности ТС перед судебным экспертом и взыскал с ответчика штрафные санкции, что противоречит действующему законодательству. Так же ссылается на то, что в рассматриваемом деле размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству. Ссылается на абз. 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем не согласен со взысканием с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Иванова С.И. - Шульга М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванов С.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***.

10.10.2015 в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ш, д.***, с. *** *** ***, в результате которого автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** ***, получил технические повреждения.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине водителя С.В.Ю, что подтверждается постановление от 10.10.2015

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".

2.03.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику "ИП Т.М.Н.", предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно автотехнической экспертизы N 420 от 20 мая 2016 года, проведенной экспертом-оценщиком Т.М.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074,г\н *** с учетом износа составила 61 100 рублей.

05.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено 07.09. 2016 года.

19 сентября 2016 года ответчик признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение N42-Э\17 от 30.10.2017) и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (заключение N42-Д\17 от 28.12.2017)

Согласно заключению N42-Д\17 от 28.12.2017 судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 55 755,76 рубля.

Данное заключение является допустимымдоказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929, 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 49 900 рублей обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 5855,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обращаясь 04 марта 2016 года с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" указал о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, в связи с техническими повреждениями. Из справки о ДТП следует, что автомобиль имеет технические повреждения, препятствующие в дорожном движении, данный документ был предоставлен страховщику 04.03.2016. У автомобиля был неисправен задний мост, приборы освещения, что исключало его самостоятельное участие в дорожном движении. В заявлении о страховом случае и в уведомлении о производстве осмотра автомобиля по инициативе Иванова С.И. адрес нахождения транспортного средства указывался. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

При этом судом первой инстанции выяснялся вопрос о доставке транспортного средства в место производства экспертизы 16.05.2016 и было установлено, что оно транспортировано по адресу: г. ***, ул. ***д. *** с помощью долгого транспортного средства для ремонта.

Поскольку истец изначально поставил страховщика в известность о том, что транспортное средство не на ходу и его осмотр возможен по месту хранения автомашины (с. ***, ул. *** д.***), ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не организовал, своего представителя для участия в осмотре по предложению истца не направил, оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определилнеустойку в размере 12 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в период с 04.03.2016 г. по 26.03.2016 г. истцу не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, срок для принятия страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" решения о выплате потерпевшему Иванову С.И. страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 12.09.2016, что частичная выплата в сумме 49900 рублей после получения данной претензии произведена страховой компанией 19.09.2016, то есть с нарушение установленного законом 5-дневного срока, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик в указанный период не направил, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции в размере 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 1 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом Ивановым С.И. на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: