Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 г. по делу N 33-594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Пархомович Г.П,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Курашкиной Натальи Анатольевны, Смородникова Алексея Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым им отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" об отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М, объяснения истца Смородникова А.В, его представителя и представителя истца

Курашкиной Н.А, представителя ответчика Шершнева М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашкина Н.А. и Смородников А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (далее - АО "ИАЖС РХ") об отмене приказов, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работали у ответчика, последние занимаемые должности начальник отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг, директор отдела ипотечного кредитования соответственно. Приказами работодателя от 08.06.2017 N 045 и N 046 они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2017 и от 01.08.2017 формулировка основания увольнения истцов признана незаконной. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, уточнив заявленные требования, просили отменить приказы от 08.06.2017 N 045 и N 046 об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании

п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.06.2017 по 25.12.2017.

Определением суда от 05.12.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Курашкина Н.А, Смородников А.В. и их представитель Шмидт О.В. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Шершнев М.А. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного

ст. 392 ТК РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истцы Курашкина Н.А. и Смородников А.В.

В апелляционной жалобе они просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считают ошибочными выводы суда о применении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидного трудового спора, поскольку вопрос о незаконности увольнения ранее уже был разрешен в судебном порядке, по настоящему же иску заявлены требования об отмене негативных последствий такого увольнения, соответственно иски не тождественны. Ссылаясь на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что срок обращения в суд за разрешением индивидного трудового спора не пропущен, поскольку они своевременно обратились в суд о признании формулировки увольнения незаконной. Полагают, что срок по настоящему спора начинает течь с 19.11.2017 для Смородникова А.В. и с 17.11.2017 для Курашкиной Н.А, то есть с даты постановления апелляционного определения. Полагают, что в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд фактически заново проверил законность увольнения, которая уже была предметом исследования и оценки суда. Отмечают, что судебными постановлениями была установлена незаконность принятых работодателем приказов, однако в них не указаны последствия принятия такого решения (восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения и т.д.), именно это обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящих исков. Обращают внимание на то, что в результате отказа в удовлетворении их исков, ранее принятые решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2017 и от 01.08.2017 будут неисполнимыми, что противоречит Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Курашкина Н.А. работала в ОАО "ИАЖС" секретарем-референтом с 03.07.2006; с 01.07.2008 специалистом 1 категории; с 03.08.2009 начальником отдела ипотечного кредитования; с 31.05.2016 начальником отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.

Приказом N045 от 08.06.2017 Курашкина Н.А. начальник отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг была уволена с 10.06.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24.07.2017 суд признал незаконной формулировку основания увольнения Курашкиной Н.А. приказом N045 от 08.06.2017 на основании

п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С ОАО "ИАЖС" в пользу Курашкиной Н.А. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 32 860 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 650 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курашкиной Н.А. к

ОАО "ИАЖС" об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия за два месяца отказано.

Как установлено судом, Смородников А.В. работал в ОАО "ИАЖС" с 13.10.2010 директором по ипотечному кредитованию; с 31.05.2016 директором отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг.

Приказом N046 от 08.06.2017 Смородников А.В. директор отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг уволен с 10.06.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.08.2017 признана незаконной формулировка основания увольнения Смородникова А.В, указанная в приказе от 08.06.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С ОАО "ИАЖС" в пользу Смородникова А.В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 32 860 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 749 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

Настаивая на иске, сторона истца утверждала о том, что срок обращения за восстановлением нарушенного права следует исчислять с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, полагая, что именно с этого момента они узнали о нарушенном праве.

Как видно из материалов дела, законность судебных решений проверялись судебной коллегией по жалобам представителя ответчика Шершнева М.А, тогда как истцы судебные акты не обжаловали.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007г, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. (вопрос 6) отражено, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истцы заявляют именно такие исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по данным требованиям - один месяц со дня вручения истцам копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцы были ознакомлены с приказом об увольнении своевременно, тогда как в суд Курашкина Н.А. обратилась лишь 22.11.2017, а Смородников А.В. только 29.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истцов ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением спора, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного

ст.392 ТК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд начинает течь не с момента получения мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии, а с даты ознакомления с приказом либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка жалобы на ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не регулирует возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд фактически заново проверил законность увольнения, которая уже была предметом исследования и оценки суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отсутствие в ранее принятых решениях последствий признания формулировок увольнения незаконными (восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения и т.д.) и невозможность исполнить решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2017 и от 01.08.2017, не является основанием для отмены судебного акта по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Курашкиной Натальи Анатольевны, Смородникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович