Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 22-854/2018

Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шовкомуда А.П, при секретаре Полякове М.Е,

с участием прокурора Жертаковой В.А,

осуждённого Подпругина С.С,

защитника - адвоката Соколова И.Г,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Подпругина С.С. и адвоката Соколова И.Г. на приговор "адрес изъят" районного суда "адрес изъят" от 22 января 2018 года, которым

Подпругин Семён Сергеевич, родившийся Дата изъята в "адрес изъят", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят"1, проживающий по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят" с (данные изъяты),

- осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес изъят"".

Возложена в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены полностью, взыскано с Подпругина С.С. в пользу ФИО5 (компенсация морального вреда) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Подпругина С.С, защитника - адвоката Соколова И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жертакову В.А, представителя потерпевшей ФИО7, возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб, просивших об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес изъят" районного суда "адрес изъят" от 22 января 2018 года Подпругин С.С, признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено Дата изъята в "адрес изъят" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Подпругин С.С. виновным себя в указанном выше преступлении не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Подпругин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющим юридическое значение для квалификации его действий. Полагает, что судом не соблюдены положения ч.4 ст.7, ст.73, ч.1 ст.252, ст.297,ст.307 УПК РФ.

Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь изначально указывал, что им было допущено легкомыслие, впоследствии в этих же документах изменил позицию, указывая на допущение преступной небрежности.

Ссылаясь на положения ст.26 УК РФ считает, что орган предварительного следствия указывает, два вида одной из формы вины (совершение по неосторожности), что свидетельствует о неопределенности.

Обращает внимание на обязанность суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Отмечает, что суд, указав о допущении им преступной небрежности, не указал в приговоре, на каком правовом основании отверг один вид формы вины неосторожности и определил, что он совершил другую форму вины неосторожности, что, по мнению автора жалобы, не отвечает положениям ч.2 ст.15 УПК РФ. Ссылается на положения п.6, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Приводит автор жалобы позицию государственного обвинителя в прениях сторон относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, однако суд увеличил срок до 3 лет, сославшись на ранее допущенные административные правонарушения, не конкретизировав их и без учёта сроков давности их совершения. Ссылается на правовую позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, положения ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ.

Автор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении, а обвинение построено лишь на показаниях свидетелей обвинения: ФИО4, ФИО8, ФИО9 и других, высказавших в ходе допроса свои предположения о совершении им (Подпругиным С.С.) преступления.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8 и отмечает, что данный свидетель не смог описать факт наезда на Солощенко и в предположение о ДТП ссылался на свой водительский стаж.

Ставит под сомнение показания свидетелей, обращая внимание на отсутствие следов грязи на вещах потерпевшей Солощенко от контакта с бампером его автомобиля, указывая, что свидетели неоднократно путались по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что свидетели обвинения подтверждают факт совершения им преступления.

Отмечает, что в ходе исследования материалов дела было установлено, что протокол осмотра места происшествия не был признан вещественным доказательством и не приобщён к материалам уголовного дела. Полагает, что схема ДТП также не была изъята надлежащим образом, не была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, как того требует закон. Делает вывод о том, что в судебное решение было положено недопустимое доказательство.

Ставит под сомнение выводы судебно-автотехнической экспертизы, так как из заключения эксперта не ясно каким образом его автомобиль переместился от предполагаемого место наезда на пешехода без следообразования. Считает выводы эксперта несостоятельными и ошибочными, так как они основаны показаниях свидетелей и схеме ДТП, составленной с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению осуждённого суд с учётом собранных и представленных доказательств со стороны обвинения незаконно установилего вину.

Полагает, что в силу неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, исследовать в подтверждение доводов:

- автотехнические экспертизы Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят); Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят),

- судебно-медицинские экспертизы Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят л.д. Номер изъят); дополнительные СМЭ Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят) Номер изъят (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- протокол допроса свидетеля: ФИО8 от Дата изъята. (том Номер изъят л.д. Номер изъят),

- протокол очной ставки между Подпругиным С.С. и свидетелем ФИО8 (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- протокол следственного эксперимента от Дата изъята (том Номер изъят л.д. Номер изъят).

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Г. в интересах осуждённого Подпругина С.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеющими юридическое значение для квалификации действий Подпругина С.С.

Судом первой инстанции, при вынесении приговора были нарушены, по мнению защитника, нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. Полагает, что суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ.

Делает вывод, что сторона обвинения не конкретизировала вину Подпругина С.С, ссылаясь на фабулу обвинения, указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, орган предварительного следствия вменил два вида неосторожной формы вины, легкомыслие и преступную небрежность. При этом органы следствия не конкретизировали вину Подпругина С.С, не расписали интеллектуальные и волевые элементы и не отразили их в предъявленном обвинении.

Полагает, что суд в вынесенном приговоре в своих выводах о виновности, ссылается на доказательства, которые были искажены и неверно истолкованы, а также на доказательства, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на судебно-медицинскую экспертизу отмечает, что травма, полученная ФИО5, не относится к травмам, характерным исключительно для дорожно-транспортных происшествий и могла быть причинена, в том числе, при падении из вертикального положения, стоя на плоскости.

Отмечает, что эксперт не смог однозначно сделать вывод, что потерпевшая ФИО5 находилась в контакте с элементами транспортного средства. А кровоподтеки на правом бедре потерпевшей, относятся к вторичному повреждению и явились следствием перелома шейки бедренной кости. Взаиморасположение потерпевшей и транспортного средства по отношению друг к другу также не представилось возможным установить эксперту.

Ссылается защитник и на показания свидетеля ФИО8, в части наезда на пешехода ФИО5, который в ходе судебного следствия уточнил, что не может указать, где именно на проезжей части произошёл наезд на ФИО5. Данный свидетель пришёл к выводу о наезде на пешехода, лишь в связи с тем, что увидел стёртую грязь на левой стороне переднего бампера. Сам контакт транспортного средства с потерпевшей свидетель ФИО8 не видел.

Ставит под сомнение автор и показания ФИО4, поскольку она на протяжении предварительного следствия, указывала, что был контакт с передней левой частью автомобиля, при этом не конкретизировала, с каким именно элементом автомобиля и какой именно частью тела потерпевшей был контакт. Полагает, что уточнять показания ФИО7 в части совершения наезда на потерпевшую ФИО5, стала после ознакомления с медицинским заключением.

Ссылвясь на ст. 181 УПК РФ, защитник считает, что следственный эксперимент, с участием свидетеля ФИО8 от 20 июля 2017 года является недопустимым доказательством в виду его проведения без учета обстановки, произошедшего ДТП зимой, утром, в тёмное время суток, при искусственном освещении, в то время как эксперимент проводился летом в дневное время суток, при естественном освещении. Не соглашается с выводом суда о допустимости данного следственного действия, как доказательства.

Делает вывод, что достоверных доказательств совершения наезда на пешехода ФИО5 транспортным средством под управлением Подпругиным С.С. стороной обвинения в суд представлено не было.

Указание в предъявленном обвинении Подпругину С.С. на нарушение им положений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, по мнению защитника, не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям, поскольку указанные пункты ПДД регламентируют общие обязанности водителя и не могут быть ему вменены.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о нарушении его подзащитным каких-либо требований пунктов 10.1, 14.1 ПДД являются надуманными и необоснованными. Не соглашается с указанием в приговоре на то, что Подпругин С.С. причинил вред здоровью потерпевшей ФИО5, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части, суд никак не конкретизировал, какие именно действия Подпругин С.С. выполнил или не выполнил в нарушение требование п. 10.1 ПДД. Защитник в обоснование своих доводов ссылается на п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм УПК РФ",

Ссылается на выводы автотехнической экспертизы в части заданного вопроса о наличии технической возможности Подпругина С.С. избежать наезда на пешехода ФИО5 и указания эксперта на то, что действия водителя должны были сводиться к выполнению требования п. 14.1 ПДД РФ.

Считает, что вывод о виновности Подпругина С.С. основан на противоречивых доказательствах.

Отмечает, что орган предварительного следствия в предъявленном обвинении не конкретизировал механизм дорожно-транспортного происшествия и поэтому факт наезда на пешехода ФИО5 указан абстрактно, а именно, что Подпругина С.С. управляя автомобилем, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО5

Утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и дал им неверную юридическую оценку, в нарушение ч.1 п.2 ст. 6 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а также исследовать доказательства:

- судебно-медицинские экспертизы Номер изъят от Дата изъята. (том Номер изъят л.д. Номер изъят ); дополнительные СМЭ Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят) Номер изъят (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- автотехнические экспертизы Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят, л.д. Номер изъят); Номер изъят от Дата изъята (том Номер изъят л.д. Номер изъят),

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от Дата изъята (том Номер изъят л.д. Номер изъят),

- протокол очной ставки между Подпругиным С.С. и свидетелем ФИО8 (том Номер изъят л.д. Номер изъят);

- протокол следственного эксперимента от Дата изъята (том Номер изъят л.д Номер изъят);

- вызвать и допросить свидетеля ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес изъят" ФИО11 приводя свои аргументы, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные по данному уголовному делу. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Подпругин С.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, а доказательства, положенные в основу приговора, исследованные в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, сводятся к переоценке доказательств, представленных суду стороной обвинения. Как видно из уголовного дела, данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Между тем, доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Подпругина С.С. в нарушении им во время управления автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Подпругин С.С. не совершал наезд на потерпевшую и получение ею повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, не находятся в причинной связи с его действиями, опровергаются показаниями:

- потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показала, что при переходе уже середины дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на неё был совершён наезд грузовым автомобилем (под управлением Подпругина С.С.), передним бампером в район правого бедра, от чего она упала на проезжую часть;

- свидетеля ФИО4, которая была очевидцем ДТП и показала, что водитель грузовика скорость перед пешеходным переходом не снижал, и применив экстренное торможение лишь непосредственно перед "зеброй" ударил левой стороной переднего бампера ФИО5, от чего та отлетела;

- свидетеля ФИО8, видевшего, что двигавшийся впереди него грузовик резко затормозил и на пешеходном переходе сбил женщину, которая от удара резко отлетела. На левом углу переднего бампера грузовика была стёрта грязь, он понял, что грязь стёрлась при наезде на женщину;

- свидетеля ФИО12, подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия и составившего в силу своих должностных обязанностей (дежурный ГИБДД) протокол и схему мета совершения административного правонарушения с участием, в том числе и Подпругина С.С, пояснившего о применении им экстренного торможения в тот момент, когда он увидел двух женщин пересекавших дорогу по пешеходному переходу, но всё-таки "сбил" одну женщину, при этом Подпругин С.С. указал место наезда на пешехода. Правильность составленных документов (протокол и схема места совершения административного правонарушения) Подпругин С.С. подтвердил своей подписью.

Показания указанных лиц по существу дела согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются такими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, как:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от Дата изъята, согласно которого среди прочего указано, что на проезжей части нанесена разметка, место происшествия находится в зоне действия знака "Пешеходный переход", на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион имеется потёртость грязи на переднем бампере слева;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята из которых следует, что водитель Подпругин С.С. чтобы избежать наезда на пешехода, обязан был в соответствии с требованиями 14.1 ПДД начать торможение в момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход;

- протокол следственного эксперимента от Дата изъята с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого установлено, что данный свидетель имел реальную возможность видеть момент наезда автомобилем под управлением Подпругина С.С. на потерпевшую ФИО5 на пешеходном переходе;

- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята, согласно которым закрытая тупая травма нижней правой конечности с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, с кровоподтёком правого бедра во внутренней поверхности могла быть получена 26 ноября 2016 года около 7 часов 55 минут и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В момент травматизации ФИО5 находилась в вертикальном положении, при этом правой поверхностью тела была обращена к травмирующему предмету. При условии, что обнаруженная у ФИО5 травма образовалась при падении из вертикального положения, стоя на плоскости, представляется возможным высказаться о том, что изначально ФИО5 находилась в вертикальном положении, затем при падении приняла другое, близкое к горизонтальному положение, при этом поверхностью тела была обращена к травмирующему предмету (асфальту).

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Все экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими высшее образование, необходимый экспертный стаж и опыт работы, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Подпругина С.С. Что касается довода осуждённого о том, что суд положил в обоснование его виновности показания свидетеля ФИО9 являются надуманными, в приговоре нет ссылки на показания данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и убедительно мотивированными выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о допустимости таких доказательств, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, как иных документов, добытых законным путём. Именно на основе административного материала, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята, правоохранительные органы пришли к выводу, что при данном ДТП с участием водителя Подпругина С.С. усматриваются признаки состава преступления, что и явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При данных обстоятельствах, у органов следствия отсутствовала процессуальная необходимость признания поступившего к ним административного материала вещественным доказательством, поскольку он таковым не являлся в силу требований ст.81 УПК РФ, в котором содержится определение, что признаётся вещественными доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника об обратном, являются несостоятельными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда и в части оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8, являвшихся очевидцами наезда на потерпевшую. Показания названных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили под сомнение виновность осуждённого. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не видел непосредственно сам контакт автомашины, на что ссылается сторона защиты в доводах апелляционной жалобы, не порочит достоверность его показаний о том, что он был свидетелем, что именно от действий осуждённого, нарушившего ПДД потерпевшая получила травму. ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, стабильно показал, что он находился через одну автомашину за автомашиной-мусоровозом управляемой осуждённым и видел, что именно в момент резкого торможения данной автомашины на пешеходном переходе потерпевшая отлетела головой в его ( ФИО8) сторону. Данные показания свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и самой потерпевшей. Показания свидетеля ФИО8 о том, что на левом углу переднего бампера грузовика была стерта грязь, что давало ему основания для вывода, с учётом всего увиденного, о том, что грязь стёрлась с бампера при наезде данной частью на потерпевшую, согласуются в этой части также с протоколом осмотра места административного правонарушения, который был составлен с участием Подпругина С.С. при отсутствие от последнего каких-либо замечаний.

Доводы в жалобе осуждённого об отсутствии грязи на вещах потерпевшей являются надуманными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что вещи потерпевшей после наезда на неё осматривались.

Нахождение водительского места в автомашине свидетеля ФИО8 с правой стороны не препятствовало данному свидетелю видеть произошедшее происшествие, что нашло своё подтверждение в ходе следственного эксперимента от 20 июля 2017 года, обоснованно признанного судом допустимым доказательством. Доводы стороны защиты о том, что протокол следственного эксперимента является недопустимым в связи с тем данное следственное действие проведено без учета обстановки, произошедшего ДТП зимой, утром, в тёмное время суток, при искусственном освещении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Следственный эксперимент проводился с целью проверки возможности увидеть событие с водительского места свидетеля ФИО8, поскольку управляемая им на момент ДТП автомашина имела руль с правой стороны. Исходя из цели проведения такого следственного эксперимента, метеоусловия, время суток, время года и освещение не имеют никакого значения. Требования ст.ст.164 и 181 УПК РФ не были нарушены следователем, проводившим данное следственное действие, на что обоснованно указано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между причинением вреда здоровью потерпевшей и действиями подсудимого в связи с тем, что из заключения судебно-медицинского эксперта Номер изъят полученная потерпевшей травма не относится к травма характерным исключительно для дорожно-транспортных происшествий и могла быть причинена, в том числе, при падении из вертикального положения, стоя на плоскости, также были предметом судебного разбирательства и получили оценку суда в приговоре, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Фактически, судебно-медицинский эксперт высказался о том, что обнаруженная у потерпевшей травма не относится к травмам, характерным исключительно для ДТП. Но при этом не исключил получение данной травмы в результате ДТП. Между тем, на основании анализа совокупности всех доказательств по делу судом достоверно установлено, что причиной получения потерпевшей ФИО5 травмы, в том числе и в результате падения потерпевшей, явились действия осуждённого, нарушившего, указанные в приговоре, пункты ПДД, а не самостоятельное падение потерпевшей без какого-либо воздействия со стороны. На это прямо указали потерпевшая, свидетели ФИО8 и ФИО7, не отрицал согласно показаниям свидетеля ФИО12, наезд на потерпевшую и сам осуждённый, который указал ФИО12, как дежурному ГИБДД, место наезда на потерпевшую непосредственно сразу после ДТП. Вывод суда о том, что полученная потерпевшей травма, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, наступила от действий осуждённого, является правильным, как и вывод о том, что не имеет значение для квалификации действий осуждённого каким образом образовалась травма, от удара потерпевшей грузовиком либо от её падения и удара о поверхность. Вопреки доводам защитника, судом обоснованно и однозначно установлено наличие прямой причинной связи между действиями осуждённого, нарушившим ПДД, и наступившими последствиями, указанными выше. Оснований для вывода о том, что травма получена потерпевшей в результате каких-то иных обстоятельств, в том числе при самостоятельном падении не имеется, поскольку достоверно установлено, что имел место наезд на потерпевшую автомобилем под управлением осуждённого.

Судом правильно установлены и указаны в приговоре все те пункты ПДД, которые должен был соблюдать осуждённый и которые он нарушил и эти нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, что и привело к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С доводами защитника о надуманности и необоснованности вменённых осуждённому, как нарушенных им пунктов ПДД, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14.1, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Судом правильно приведены положения пунктов ПДД, нарушенных осуждённым, раскрыто их содержание и оснований для исключения какого-либо пункта из приговора не имеется, поскольку они все имеют отношение к наступившим в результате ДТП последствиям.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении Подпругину С.С. вменялось два вида неосторожной формы вины, легкомыслие и преступная небрежность, что свидетельствовало, как они полагают о неопределённости, не могут быть признан обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с постановлением суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года (т.1, л.д.101) в котором суд обоснованно и мотивировано, со ссылками на нормы закона отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по приведённым выше основаниям.

При этом, суд обоснованно возвратил защитнику - адвокату Соколову И.Г. апелляционную жалобу на приведённое выше судебное решение, указав, что данное постановление обжалуется вместе с итоговым судебным решением, поскольку, согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Вопреки доводам стороны, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства возвращении уголовного дела не затрагивает прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описал преступное деяние, свершённое Подпругиным С.С, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, последствий преступления, а также указал форму вины, как неосторожность, и вид неосторожности - небрежность. Данный вывод суда об установленной форме вины в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Подпругин С.С. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом, суд не нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ, о чём необоснованно указано в доводах жалобы осуждённого. Суд не вышел за пределы предъявленного Подпругину С.С. обвинения, а лишь конкретизировал вид неосторожности, который, как видно из предъявленного Подпругину С.С. обвинения и обвинительного заключения был ему инкриминирован органом предварительного расследования и оснований для вывода о нарушении данным обстоятельством права на защиту не имеется.

Не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и доводы, заявленные осуждённым в последнем слове в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении процессуальных прав тем, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной медицинской экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату.

Порядок вынесения судом постановлений определён положениями ст.256 УПК РФ, согласно которой в совещательной комнате выносится постановление о назначении судебной экспертизы и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй. Удаление суда в совещательную комнату, для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и изложение его в виде отдельного процессуального документа, указанной процессуальной нормой не предусмотрено. Поэтому суд обоснован и законно принял решение по заявленному ходатайству в зале судебного заседания с занесением его в протокол.

На основании достаточной совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности Подпругина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом конкретизированы действия, которые осуждённый обязан был, выполнить, но не выполнил, что стало причиной наступления тяжких последствий для потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что Подпругин С.С. являясь участником дорожного движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД, согласно которым обязан знать и соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в нарушение п.п. 10 ч.ч 1,2 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить в виде сумерек, заснеженного состояния дорожного покрытия, а также наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения 2 к ПДД РФ пешеходов ФИО5 и ФИО4, находившихся в зоне его видимости, двигавшихся по пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО5, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней правой конечности с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеком правого бедра, что, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении Подпругину С.С. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Судом обоснованно учтено при назначении наказания наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В этой связи назначенное судом Подпругину С.С. основное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному и справедливым, назначенным в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части срока дополнительного наказания назначенного осуждённому и отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Назначая Подпругину С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством суд не мотивировал в приговоре максимальный срок назначения данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и положениями ч.2 ст.47 УК РФ. Между тем, как видно из приговора, если при назначении основного наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении дополнительного наказание суд данные обстоятельства не учёл. Кроме того, суд не обсудил вопрос и о целесообразности применения дополнительного наказания в отношении осуждённого, тогда, как законом предусмотрен индивидуальный подход при назначении наказания.

С учётом указанных обстоятельств, назначенный осуждённому максимальный срок дополнительного наказания не может быть признан справедливым в полной мере, что влечёт внесение изменений в приговор в этой части в соответствии с требованиями п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу и приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых никем не оспорено, и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Подпругину С.С. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены данного вида дополнительного наказания в полном объёме в силу того, что Подпругин С.С. ранее неоднократно нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности и назначение для него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит проверяемое судебное решение подлежащим отмене в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Исходя из требований ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, при удовлетворении гражданского иска суд обязан не только обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, но и правильно определить конкретных истцов и ответчиков, с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источником повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причинённый этим источником.

Таким образом, не признается владельцем и не несёт материальную и моральную ответственность перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашённых в ходе судебного разбирательства (свидетельства о регистрации, страхового полиса, акта о расследовании ДТП, приказа о закреплении автомобиля за водителем Подпругиным С.С.), работодателем Подпругина С.С, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля ( Номер изъят на шасси Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят при использовании которого причинён вред потерпевшей ФИО5 являлось ООО " (данные изъяты)

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, тогда как установление правоотношений между Подпругиным С.С. и его работодателем ООО " (данные изъяты) имеет существенное значение для дела, от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в части рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Подпругина С.С. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, подлежащим отмене, а дело в части гражданского иска передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес изъят" районного суда "адрес изъят" от Дата изъята в отношении Подпругина Семёна Сергеевича изменить.

Назначенное Подпругину С.С. дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, смягчить до 1 (одного) года.

Этот же приговор в отношении Подпругина С.С. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Подпругина С.С, защитника - адвоката Соколова И.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шовкомуд А.П.