Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Валиева И.М. к Фарраховой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев И.М. обратился в суд с иском к Фарраховой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от... г. установлено, что Фаррахова Г.Р. совершила преступление, предусмотренное... УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 825 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 825 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2008 г. по 14 июня 2017 г. в размере 634 329,85 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением постановлено:

исковые требования Валиева И.М. к Фарраховой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Фарраховой Г.Р. в пользу Валиева И.М. сумму материального ущерба в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634329,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Фарраховой Г.Р. в доход бюджета MP Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 11450 рублей.

В апелляционной жалобе Фарраховой Г.Р.ставится вопрос об отмене решения со ссылкой не его незаконность и необоснованность, указано, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец Валиев И.М. обратился с исковым заявлением в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие с.Шаран Шаранского района Республики Башкортостан, находящееся по адресу:... (л.д.... ).

Согласно определению судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 июня 2017 года исковое заявление Валиева И.М. принято к производству суда, стороны вызваны в Туймазинский межрайонный суд РБ по адресу:...

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 19 июля 2017 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 сентября 2017 года в 09.00 часов в помещении суда по адресу:...

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления на 06 сентября 2017 года на 09.00 часов.

Из содержания уведомления усматривается, что оно направлено по месту жительства ответчицы по адресу:...

Между тем из данного уведомления не представляется возможным установить о том извещена ли Фаррахова Г.Р. о месте судебного заседания в...

06 сентября 2017 года дело рассмотрено Туймазинским межрайонным судом РБ в...

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что Фаррахова Г.Р. не была извещена надлежащим образом о месте судебного заседания на 06 сентября 2017 года, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 февраля 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Валиева И.М. к Фарраховой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Валиев И.М. исковые требования поддержал. Указал, что он решилприобрести жилой дом, объявление о продаже которого он увидел в газете. Передал за дом аванс в размере 825 000 руб, стоимость дома определили в размере 1 700 000 руб. денежную сумму передал руководителю офиса ПАО... Т.М.М. Собственником дома являлась Фаррахова Г.Р, но она не возражала, что денежную сумму он передал Т.М.М. Расписку Фаррахова Г.Р. написала в тот же день, в день передачи денежной суммы. В полицию он обратился через 6 месяцев, поскольку Фаррахова Г.Р. обещала, что найдет денежную сумму и вернет.

Представитель ответчика Жанов Ш.Р, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств причинения вреда Фарраховой Г.Р. не представлено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав Валиева И.М, адвоката Галиуллину Р.А, действующего по ордеру, представителя Фарраховой Г.Р. - Жанова Ш.Р, действующего на основании доверенности, судебная коллегия находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец Валиев И.М. заявил в иске о причинении ему ущерба в связи с преступлением.

Судебной коллегией истребованы и исследованы материалы уголовного дела N...

Как следует из материалов уголовного дела N... заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности подано Валиевым И.М.... г....

Уголовное дело неоднократно прекращалось производством и вновь возбуждалось.

Уголовное дело было возбуждено... года начальником... на основании заявления Валиева И. М. по признакам состава преступления, предусмотренного... УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении Валиева И.М. неустановленными лицами при оформлении договора купли-продажи жилого дома в... с причинением ему имущественного ущерба в крупном размере.

Валиев И.М. согласно постановлению от... г. признан потерпевшим.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В ходе следствия установлено, что... года между ОАО... и Фарраховой Г.Р. заключен кредитный договор N.., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 820000 рублей сроком на... месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу РБ.., а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за фактический период пользования кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого" дома и земельного участка, расположенных по адресу

... года между Фарраховой Г.Р. (продавец) и заявителем Валиевым И.М. (покупатель) составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома в... Валиевым И.М. была оплачена часть стоимости жилого и переданы денежные средства в размере 850 000 рублей Фарраховой Г.Р, о чем свидетельствует расписка Фарраховой Г.Р. от... года.

Указанными денежными средствами тогда же... г. были частично в сумме 425 000 рублей погашены имеющиеся у Фарраховой Г. Р, и ее родителей И.Ф.Н. и И.Р.Р. просроченные задолженности по кредитам в дополнительном офисе... Частично из указанной суммы в размере 400 000 рублей возвращен долг гражданину Х.С.А. за ранее взятые Фарраховой Г.Р, И.Ф.Н, И.Р.Р. под расписку деньги.

Оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 рублей впоследствии были возвращены Валиеву И.М.

При этом в п.2 предварительного договора купли-продажи от... были указаны все реквизиты свидетельства о государственной регистрации, которые в подлинниках и в копиях предоставлялись Валиеву И.М. на обозрение покупателю на момент заключения договора.

Указанные действия были совершены 19 февраля 2008 года в здании дополнительного офиса N... в... в присутствии И.Ф.Н, заведующего дополнительным офисом Т.М.М.

Т.М.М. в свою очередь, как следует из акта проверки фактов, изложенных в жалобе клиента Валиева И.М. от... года, проведенной главным ревизором ВК по... и начальником отдела безопасности.., руководствовался п. 6 должностной инструкции от... года, осуществлял "работу с проблемной и просроченной задолженностью".

Определением... районного суда РБ от... года по гражданскому делу по иску... (представитель Т.М.М.) о взыскании задолженности по кредитной задолженности к Фарраховой Г.Р, Ф.Р.Н, И.Ф.Н, А.Ф.М, Г.Р.И, А.И.И. в целях обеспечения иска наложен арест на домовладение.., принадлежащее Фарраховой Г.Р.

... г. в связи с добровольным погашением долга на общую сумму 820 000 рублей, арест на упомянутое домовладения снят и исполнительное производство окончено.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Протоколом допроса подозреваемой Фарраховой Г.Р. от... г. установлено, что подозреваемой Фарраховой Г.Р. объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба путем обмана Валиева И.М. в крупном размере, при продаже последнему жилого дома, расположенного по адресу:.., имевшего место... года в помещении дополнительного офиса N...

Подозреваемая Фаррахова Г.Р. расписалась собственноручно о том, что предупреждена о том, что данные ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Перед началом допроса ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Подозреваемая Фаррахова Г.Р. по существу дела пояснила следующее: о том, что она полностью признаю свою вину в том, что... года она, находясь в помещении дополнительного офиса N... путем обмана Валиева И.М. относительно принадлежности продаваемого ему дома, в счет погашения задолженности по кредитам, которые на тот момент имелись у нее перед.., получила от Валиева И.М. на свой счет в банке денежные средства в сумме около четырехсот тысяч рублей, точную сумму не помнит, а также около 400 000 тысяч рублей были переданы Х.С. в счет погашения долга перед ним. Свою вину признает полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Больше ничего по данному поводу пояснить не может, так как прошло очень много времени...

Фаррахова Г.Р. обратилась к начальнику следственной группы отделения МВД России по... с ходатайством о прекращении уголовного дела N... в отношении нее по нереабилитирующим основаниям, на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования... После поступления указанного ходатайства начальником следственной группы отделения МВД России по... принято постановление. В установочной части указано, что... года, на его имя поступило ходатайство подозреваемой по уголовному делу N... Фарраховой Г.Р. о прекращении в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по... УК РФ. Согласно ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.... УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой ст. 24, статьях 25, 28 и 281 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Подозреваемая по уголовному делу N... Фаррахова Г.Р, обратившись с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела, дала на это свое согласие. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 122, 159 и 219 УПК РФ, ходатайство Фарраховой Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N.., удовлетворено полностью...

Уведомлением от... г. исх.... Фаррахова Г.Р. уведомлена о прекращении уголовного дела N.., по нереабилитирующим основаниям...

Таким образом, ущерб причинен, вина Фарраховой Г.Р. установлена, причинно следственная связь между причинением ущерба путем передачи денежной суммы в размере 825 000 руб. и виной Фарраховой Г.Р. имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фарраховой Г.Р. суммы ущерба в размере 825 000 руб. в пользу Валиева И.М.

Довод представителя Фарраховой Г.Р.-Жанова Ш.Р. о том, что денежные средства были переданы не Фарраховой Г.Р, а Т.М.М, не могут повлиять на отказ в возмещении ущерба. Передача денежной суммы подтверждается не только показаниями и объяснениями истца Валиева И.М, но и показаниями самой Фарраховой Г.Р.

Так, ранее было исследован протокол допроса подозреваемой Фарраховой Г.Р, которая объяснила, что получила денежную сумму от Валиева И.М. на свой счет в банке за долги перед... Пояснения она давала в присутствии своего адвоката Г.М.Н, который также проставил свою личную подпись в протоколе допроса подозреваемой Фарраховой Г.Р.

При допросе на очной ставке между Валиевым И.М. и Фарраховой Г.Р, последняя пояснила, что она соглашалась, что суммой в размере 825 000 руб. погашаются ее задолженность по кредитному договору. Оставшаяся сумма в размере более 400 000 руб. была передана Х, перед которым имелся долг по распискам.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем Фарраховой Г.Р.- Б.В.М. в возражениях на исковое заявление заявлено, в том числе, и о пропуске срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Фарраховой Г.Р.-Жановым Ш.Р. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассматривая заявление о пропуске срока, приходит к выводу о том, что он не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Валиевым И.М. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

Однако, приговора в отношении Фарраховой Г.Р. не вынесено, поскольку уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено только 30 декабря 2016 г. по не реабилитирующему основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем Фарраховой Г.Р.-Жановым Ш.Р, истцом пропущен не был.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования у Валиева И.М. отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Именно в постановлении от... г.указано о том, что Фаррахова Г.Р. совершила преступление, предусмотренное... УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, то есть с... г, поскольку до этого отсутствовал процессуальный документ, свидетельствующий о совершении Фарраховой Г.Р. преступления.

С исковым заявлением Валиев И.М. обратился... г, то есть срок исковой давности Валиевым И.М. не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В соответствии с абзацем 5 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Фарраховой Г.Р. суммы материального ущерба в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия рассматривая указанные требования приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи иска, на... г, ставка рефинансированию составляла 8,25%. Период просрочки составит с 19 февраля 2008 года по 14 июня 2017 года 3355 дней.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим.

825 000 рублей * 8,25% : 360 = 189,07 рублей за 1 день просрочки.

За период с 19 февраля 2008 года по 14 июня 2017 года сумма процентов составит: 189,07 рублей * 3355 дней = 634 329 рублей 85 копеек.

Следовательно, с ответчика Фарраховой Г.Р. подлежит взысканию в мою пользу сумма в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2008 года по 14 июня 2017 года в размере 634 329 рублей 85 копеек.

Требования в части о том, что такие проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования только по день обращения в суд, более уточнений исковых требований Валиев И.М. не заявлял. Судебная коллегия рассмотрела исковые требования в пределах требований по ч.2 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просил также возместить в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб, поскольку спор разрешен полностью в пользу истца, исковое заявление и представленные доказательства представителем Галиуллиной Р.А. были выполнены.

Представитель истца Валиева И.М. - адвокат Галиуллина Р.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по ордеру 06 сентября 2017 г, то есть один раз.

Истец Валиев И.М. просил взыскать судебные расходы за участие в суде.

Согласно квитанции серии N... от 25 апреля 2017 г.адвокат адвокатского кабинета "... " Галиуллина Р.А. получила денежную сумму за участи в суде в размере 10 000 руб. (л.д.35).

Таким образом, за участи в суде первой инстанции подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины составит:

... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года с принятием нового решения, и удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Валиева И.М. к Фарраховой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Фарраховой Г.Р. в пользу Валиева И.М. сумму материального ущерба в размере 825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634329,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Фарраховой Г.Р. в доход бюджета MP Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 11450 рублей.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Милютин В.Н.

Габитова А.М.

справка: судья Заборский А.Ю.