Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМонтажСервис" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г, которым постановлено:

иск Демина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Демина Дмитрия Леонидовича с ООО "ЭнергоМонтажСервис" по срочному трудовому договору в период с 05.05.2016 года по 07.07.2016 года электромонтажником 5 разряда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в пользу Демина ФИО11 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Демину ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 800 (трех тысяч восьмиста) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоМонтажСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что с 05.05.2016 по 07.07.2016 он работал у ответчика электромонтажником 5 разряда по срочному трудовому договору с повременной оплатой труда 200 руб. в час и осуществлял трудовую деятельность в городе новый Уренгой, согласно табелям учета рабочего времени в мае 2016 года им было отработано 252 часа, в июне 2016 года 335 часов, в июле 2016 года 88 часов. За данный период работы ответчик выплатил ему заработную плату лишь в размере 5 000 рублей, а при увольнении задолженность перед ним у работодателя по заработной плате составила 130000 руб, которую выплачивать отказывается, несмотря на его неоднократные требования.

Наличие у него с ответчиком трудовых отношений за указанный период подтверждается трудовым договором от 05.05.2016, а количество отработанных часов - табелями учета рабочего времени. Он обращался за защитой своих прав в Инспекцию труда РБ, Прокуратуру Орджоникидзевского района города Уфы, однако ответчик выплату задолженности по заработной плате ему не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭнергоМонтажСервис" за период с 05.05.2016 по 07.07.2016 и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 130 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭнергоМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом не были исследованы в полном объеме предоставленные документы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Демина Д.Л. - Демину С.В, представителя ООО "ЭнергоМонтажСервис" - Гладышева С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта работы Демина Д.Л. в должности электромонтажника по трудовому договору и взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора, а в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - при фактическом допущении работника к работе.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016 года между ООО "ЭнергоМонтажСервис", в лице генерального директора Бухмастова Д.А, и Деминым Д.Л. заключен трудовой договор N40, по условиям которого Демин Д.Л. принят на работу в Общество электромонтажником 5 разряда на срок с 5 мая 2016 года по 7 июля 2016 года, определено, что работник приступает к работе с 5 мая 2016 года, ему установлена повременная оплата труда - 200 руб. в час, указано, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 5 мая 2016 года N40, а отработанное время (252 часа) - представленными истцом табелями учета рабочего времени. Как следует из ответа КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" N847 от 21.02.2018 на запрос судебной коллегии, между организациями КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ООО "ЭнергоМонтажСервис" заключен договор субподряда N06/05-16 от 06.05.2016 по объекту "Трубопроводная система Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС N1 до НПС N2. 1 этап. ГНПС N1 с ЛЭС". По данному договору обеими сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за май 2016 года, за июнь 2016 года, за июль 2016 года. Всего по указанному договору и актам оплачено 530169,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором субподряда N06/05-16 от 06.05.2016, актами о приемке выполненных работ за май, июнь, июль 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за май, июнь, июль 2016 года, шкалой применения коэффициента трудового участия для персонала субподрядчика, платежными поручениями.

Из сообщения КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" также следует, что Демин Д.Л. в трудовых отношениях с КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" не состоял, заработная плата КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" ему не начислялась. Демин Д.Л. работал с 08.05.2016 по 08.07.2016 в составе работников, командированных субподрядной организацией ООО "ЭнергоМонтажСервис".

Как следует из Журнала вводного инструктажа по охране труда, КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", как Генподрядчик проводил с Деминым Д.Л. вводный инструктаж по охране труда, о чем имеется запись в журнале от 06.05.2016.

Также из представленных КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" табелей учета рабочего времени, скрепленных печатью КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", в котором отражены сведения о работе Демина Д.Л. за май, июнь, июль 2016 года субподрядной организации ООО "ЭнергоМонтажСервис" следует, что Деминым Д.Л. в мае отработано 252 часа, в июне - 335 часов, в июле - 88 часов. Данные табеля велись работодателем Демина Д.Л. - ООО "ЭнергоМонтажСервис".

Из содержания трудового договора от 05.05.2016 N 40, заключенного между Деминым Д.Л. и ООО "ЭнергоМонтажСервис", усматривается, что Демин Д.Л. был принят на работу на срок с 05.05.2016 по 07.07.2016 электромонтажником 5 разряда.

В соответствии с пунктом 4.1 данного трудового договора ответчик установилистцу повременную оплату труда из расчета 200 руб. в час и на основании пункта 6.1.4 трудового договора обязался своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, Демину Д.Л. должна быть начислена заработная плата в размере 135000 руб, исходя из расчета: {(225+335+88) х 200 руб.}. Поскольку Деминым Д.Л. не отрицалось получение заработной платы в размере 5000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об имеющейся задолженности по заработной плате в размере 130 000 руб. (135000 руб. - 5000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания трудового договора не оспаривается, однако дальнейшее оформление трудовых отношений с истцом не производилось, поскольку Деминым Д.Л. не были представлены документы работодателю: трудовая книжка, паспорт, страховое свидетельство, документы об образовании, кроме того, Демин Д.Л. возможно работал в КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", у ответчика отсутствует приказ о приеме на работу истца, отсутствует приказ о направлении в командировку, отсутствуют командировочные отчисления, работодатель не производил отчисления НДФЛ, табели учета рабочего времени и журнал вводного инструктажа составлены и заверены КД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрен механизм отказа сторон заключенного трудового договора от исполнения обязательств, если работник не приступил к работе, путем его аннулирования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работодателем был аннулирован заключенный сторонами трудовой договор и подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, ООО "ЭлектроМонтажСервис" выдано удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Демину Д.Л, согласно которому он допущен к работе в э/установках с напряжением до и выше 1000 В в качестве ремонтного персонала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Деминым Д.Л. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМонтажСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Жерненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.