Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" о восстановлении учебной педагогической нагрузки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа", в котором просила восстановить педагогическую учебную нагрузку по должности учителя физики в прежнем объеме, установленном тарификацией на 2-ое полугодие 2016-2017 учебного года, утвержденной Приказом директора N... от дата на период первого полугодия 2017-2018 учебного года; взыскать неполученную ею заработную плату по должности учителя физики, исходя из прежней педагогической нагрузки в объеме 9-ти заочных часов в неделю за период с дата до дня восстановления ей прежней педагогической нагрузки в размере 52 187,28 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору N... от дата она была принята на работу в ГБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" в должности методиста с условием внутреннего совместительства в должности учителя с педагогической нагрузкой не менее 15 часов в неделю п.п. 1 п. 2.3.10 договора. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата подпункт 1 пункта 2.3.10 был изменен и изложен в редакции: "Имеет право на внутреннее совмещение по должности учитель по согласованию с директором ГБОУ ВСОШ с оплатой педагогической работы за количество часов фактически выполненной педагогической работы в месяц по ставкам заработной платы, установленным по должности учителя с учетом стажа педагогической работы и образования, либо имеющейся квалификационной категории, присвоенной о результатам аттестации". Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата, вышеуказанная формулировка, дающая истцу право на внутреннее совмещение по должности учитель, сохранена и изложена в подпункте "т" пункта 2.1. На протяжении всего периода работы в ГБОУ ВСОШ у истца имелась педагогическая нагрузка по должности учитель физики. В прошлом учебном году 2016-2017 года истцу была установлена педагогическая нагрузка по должности учителя физики в объеме 9 заочных часов в неделю. Тарификацией на 2-ое полугодие 2016-2017 учебного года, установленной Приказом директора ГБОУ ВСОШ N... от дата, работодателем истцу была установлена педагогическая нагрузка в объеме 9 заочных часов в неделю. Однако при установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на 1-ое полугодие 2017-2018 учебного года, истцу не предоставлена педагогическая нагрузка.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке без какого-либо уведомления и оснований прекратил совмещение по должности учитель физики. Прекращение совмещения по должности учитель, выразившееся в снятии учебной педагогической нагрузки, считает незаконным.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что работодатель не уведомил ее о не предоставлении ей педагогической нагрузки на первое полугодие 2017-2018 учебного года. Ответчиком не мотивировано, что снятие с нее педагогической нагрузки вызвано объективными обстоятельствами. Полагает, что объем педагогической нагрузки определяется всем преподавателям независимо от того, является ли должность преподавателя основным местом работы либо работой по совмещению. Считает, что количество учебных часов физики не уменьшилось. Следовательно, оснований для лишения истца педагогической нагрузки, не имеются.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, директора ГБОУ "Вечерняя общеобразовательная школа" ФИО2 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ ВСОШ, приказом N... от дата ФИО1 принята в ГБОУ ВСОШ на должность методист с окладом...

дата между ГБОУ ВСОШ и ФИО1 заключен трудовой договор N...

Согласно п. дата методист имеет право на внутреннее совместительство в размере не менее 15 часов недельной нагрузки в должности "учитель".

дата между ГБОУ ВСОШ и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от дата, которым внесены изменения в п.п. 1 п. 2.3.10, изложено в следующей редакции: "Имеет право на внутреннее совмещение по должности учитель по согласованию с директором ГБОУ ВСОШ с оплатой педагогической работы за количество часов фактически выполненной педагогической работы в месяц по ставкам заработной платы, установленным по должности учителя с учетом стажа педагогической работы и образования, либо имеющейся квалификационной категории, присвоенной о результатам аттестации".

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N... от дата, вышеуказанная формулировка, дающая истцу право на внутреннее совмещение по должности учитель, сохранена и изложена в подпункте "т" пункта 2.1. "внутреннее совмещение по должности "учитель" по согласованию с директором ГБОУ ВСОШ с оплатой педагогической работы за количество часов фактически выполненной педагогической работы в месяц по ставкам заработной платы, установленным по должности учителя с учетом стажа педагогической работы и образования, либо имеющейся квалификационной категории, присвоенной по результатам аттестации. Работа по совмещению производится в пределах основного рабочего времени по должности "методист".

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N... от дата работнику установлен ненормированный рабочий день при сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, количество выходных дней в неделю - один (воскресенье).

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N... от дата за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 7939 руб. за полностью отработанный календарный месяц; за выполнение обязанностей по внутреннему совмещению по должности "учитель", устанавливается заработная плата, рассчитанная от ставки заработной платы учителя 8129 руб. в зависимости от утвержденных часов педагогической нагрузки, установленной по согласованию с директором ГБОУ ВСОШ, за полный отработанный календарный месяц.

дата ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией методиста ГБОУ ВСОШ и получила копию экземпляра на руки.

Приказом директора ГБОУ ВСОШ N... от дата "Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год" на основании учебного плана и комплектования классов на первое полугодие с дата по дата на 2015-2016 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка учителям, работающим в ФКУ ИК-2, УКП при ФКУ ИК-4, 16, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ.

Указанным приказом ФИО1 не предоставлена тарифицируемая педагогическая нагрузка на первое полугодие с дата по дата на 2015-2016 учебный год.

Приказом директора ГБОУ ВСОШ N... от дата "Об изменении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год" на основании учебного плана и комплектования классов и для полноценного осуществления учебного процесса передано с дата по дата учителям, работающим в ФКУ ИК-2, УКП при ФКУ ИК-4, 16, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ уроки из вакансии.

ФИО1 передано из вакансии 8 часов педагогической нагрузки учителям.

Приказом директора ГБОУ ВСОШ Ниатшина А.Т. N... от дата года "Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год" на основании учебного плана и комплектования

классов на первое полугодие с дата по дата на 2016-2017 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка учителям, работающим в ФКУ ИК-2, УКП при ФКУ ИК-4, 16, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ.

ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом об объеме педагогической нагрузки учителя, предмет физика, с дата по дата на 2016-2017 учебный год в размере 9 часов.

Приказом директора ГБОУ ВСОШ ФИО2 N... от дата года "Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на

2016-2017 учебный год" на основании учебного плана и комплектования

классов, на второе полугодие с дата по дата на 2016-

2017 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка

учителям, работающим в ФКУ ИК-2, УКП при ФКУ ИК-4, 16, ФКУ ЛИУ-19

УФСИН России по РБ.

ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом об объеме тарифицируемой педагогической нагрузки учителя с дата по дата на 2016-2017 учебный год в размере 9 заочных часов.

Приказом директора ГБОУ ВСОШ ФИО2 N... от дата "Об установлении тарифицируемой педагогической нагрузки на 2017-2018 учебный год" на основании учебного плана и комплектования классов на первое полугодие с дата по дата на 2017-2018 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка учителям, работающим в ФКУ ИК-2, УКП при ФКУ ИК-4, 16, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ.

Указанным приказом ФИО1 не предоставлена тарифицируемая педагогическая нагрузка на первое полугодие с дата по дата на 2017-2018 учебный год.

Согласно справке от дата исх. N N.., выданной директором ГБОУ ВСОШ на основании комплектования, тарификации на 2016-2017 учебный год и учебному плану педагогическая нагрузка по предмету "физика" составила 31 час.

На основании комплектования, тарификации на 2017-2018 учебный год и учебному плану педагогическая нагрузка по предмету "физика" составила 26 часов.

Комплектование класс-комплектов по ГБОУ ВСОШ на 1 полугодие 2016-2017 учебного года составило:...

Комплектование класс-комплектов по ГБОУ ВСОШ на 1 полугодие 2017-2018 учебного года составило:...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение педагогической учебной нагрузки производилось объективными причинами в связи с уменьшением количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, в связи с чем сохранение за преподавателем учебной нагрузки, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Материалами дела подтверждается, что объем учебной нагрузки истицы был снижен вследствие уменьшения количества обучающихся. Таким образом, изменение (сокращение) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении трудовых прав работника не свидетельствует.

При этом изменение педагогической учебной нагрузки по должности учитель на первое полугодие 2017-2018 учебного года не привело к изменению условий трудового договора N... от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение истицы о предстоящем изменении организационных условий труда с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ не требовалось, поскольку изменения касались только объема учебной нагрузки.

Изменение педагогической учебной нагрузки производилось объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение педагогической учебной нагрузки ответчиком не мотивировано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно произведено в связи с сокращением количества классов, а также необходимостью выполнения истицей трудовых обязанностей по основному месту ее работы по должности методиста.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, действующим законодательством не установлена.

В связи с чем, ссылка истицы на учебный план не имеют правового значения для существа рассматриваемых требований. Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурмухаметова Р.Р.