Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Миргазямовой Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Девар" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Миргазямова Г.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков.

В обоснование указала, что дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, о чем составлен акт представителями ООО "ЖЭУ 40". Согласно акту от дата в результате затопления обнаружены следующие визуальные повреждения: кухня - в потолке имеются трещины, намокания, 5 кв.м; стены - обои (вздутия, мокрые пятна), 5 кв.м; полы - намокание паркетных досок, 8 кв.м; имеются намокания холодильника, кухонного гарнитура, газовой плиты; лоджия - следы намокания пластикового потолка, 4 кв.м; вздутие подоконной доски, 3 кв.м; намокание полов 4 кв.м (ДВП, краска); большая комната - намокание, трещины на потолке 8 кв.м; отслоение и намокание обоев 2 кв.м; вздутие ламината 18 кв.м; следы намокания кроватей 2 шт.; письменный стол 2 шт.; детская стенка; спальная комната - намокание потолка 5 кв.м; обои 3 кв.м; полы, ламинат 6 кв.м; также имеются следы намокания спального гарнитура; прихожая - намокание, трещины на потолке, 6 кв.м; стены - намокание обоев, 7 кв.м; полы - намокание ламината, 7 кв.м; намокание шкафа-купе, комода; ванная комната - намокание потолка (пластины). По всей квартире также наблюдаются следы намокания дверей, электропроводки, оконных проемов и подоконников. Согласно указанному акту причиной затопления явилось отсутствие радиатора в адрес, причина отсутствия радиатора неизвестна. Вышеуказанные повреждения внешней отделки квартиры также подтверждаются отчетом N... от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО "Регион-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки квартиры составила: 942 419 рублей стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рублей стоимость материального ущерба (с учетом износа). Квартира N... в адрес, в которой отсутствовал радиатор, что явилось причиной затопления, расположена на верхнем этаже, над квартирой N.., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРП от дата N.., собственником квартиры является Галимов Э.А. По сведениям, полученным из ООО "ЖЭУ N40" в квартире N... никто не проживает. Собственник квартиры умер в августе 2010 года, на ответственное хранение квартира в ООО "ЖЭУ N40" кем-либо (судом, судебными приставами-исполнителями, либо должностными лицами хранительных органов) не передана, плата за коммунальные услуги не вносится, имеется задолженность за коммунальные услуги. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан следует, что в отношении Галимова Э.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от дата, на основании исполнительного листа от дата серии ВС N.., выданного Хамовническим районным судом г.Москвы. Предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12 159 256,13 рублей. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллина А.З. По настоящему спору, связанному с заливом квартиры N... при котором истцу причинен ущерб имуществу, нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку возбужденное дата исполнительное производство в отношении должника Галимова Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает собой совершение процессуальных действий судебным приставом-исполнителем, в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, размер требований по исполнительному производству в отношении Галимова Э.А, об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 12 159 256,13 рублей, следовательно, договор хранения между ФССП России и специализированной организацией должен быть заключен в письменной форме. Согласно выписки из ЕГРП от дата за N... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП адрес УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. не наложены ограничения на совершение регистрационных действий на адрес, принадлежащей Галимову Э.А. ФССП России допущено бездействие, судебным приставом-исполнителем не был назначен ответственный хранитель, в связи с чем истцу, как собственнику другого жилого помещения, причинены убытки из-за залива квартиры, поскольку бесхозяйственное обращение к жилому помещению привело к несанкционированному допуску в квартиру N... неизвестных лиц, которые дата демонтировали/сняли радиатор отопления.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации сумму убытков, причиненного заливом квартиры в размере 942 419 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 820 972 рублей - стоимость материального ущерба (с учетом износа), расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Девар" (т.2 л.д.7-8).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года (т.3 л.д.12-19), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года (т.3 л.д.51-58), отказано в удовлетворении исковых требований Миргазямовой Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО "Девар" (т.3 л.д.160).

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миргазямовой Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО "Девар" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Миргазямовой Г.Р. - Абузаров И.Б. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено в качестве соответчика - Федеральное агенство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миргазямовой Г.Р. сумму убытков, причиненных заливом адрес, в размере 562 746 рублей; расходы на оплату услуг оценщика сумме 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Миргазямова Г.Р, представители ответчиков - Росимущества, ООО "Девар" на судебное заседание не явились,

надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Миргазямовой Г.Р. - Абузаров И.Б. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан Муфтиева А.У. и Савкин А.П, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Ахметов Р.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Выступать от имени государственных органов по возмещению вреда за счет казны предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия" государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании Приложения 6 к Федеральному закону от 14 декабря 2015 года N359-Ф3 "О федеральном бюджете на 2016 год", главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Кировского районного отдела судебных приставов по г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России).

По смыслу пункта 1 статьи 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Указанная позиция также изложена в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов России, в соответствии со статьей 1 Положения о ФССП России, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Положения о ФССП России основными задачами ФССП является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения о ФССП России, основными задачами ФСПП являются управление территориальными органами ФССП России.

Территориальными органами ФССП России являются управления и территориальные отделы ФССП в субъектах Российской Федерации.

Полномочия ФССП России, перечисленные в Положении о ФССП, реализованы и специальных нормах нормативно-правового акта, а именно в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства, возложенные на Федеральную службу судебных приставов, являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает ряд принципов исполнительного производства. В соответствии с нормой данной статьи, они осуществляются на общих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Процессуальные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, реализованы в норме статьи 64 Закона об исполнительном производстве, регулирующей полномочия судебного пристава-исполнителя о совершаемых им процессуальных действиях, именуемых "исполнительные действия".

Исполнительные действия предполагают собой набор административно-властных полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, как процессуальному лицу при реализации Закона об исполнительном производстве.

Перечень действий по исполнительным действиям, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой предусмотрена возможность накладывать арест на имущество, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Необходимость наложения ареста на имущество, при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрена статьей 80 Закона об исполнительном производстве:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава-исполнителя возникала необходимость в наложении ареста на адрес при исполнении им требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, при применении меры об аресте имущества, следующим процессуальным действием, которое должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, является передача арестованного имущества на хранение до разрешения вопроса о реализации арестованного имущества.

Особенности передачи имущества на хранение предусмотрены в пункте 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В целях применения специальных норм о хранении, применяются положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Ответственность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, предусмотрены обязанности собственника жилого помещения, которые заключаются в следующем:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Обязанности собственника жилого помещения в части использования жилого помещения по назначению, обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, распространяются на ответственного хранителя и обязательны для соблюдения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что ФССП России было допущено бездействие: судебным приставом-исполнителем не был назначен ответственный хранитель, произошло нарушение норм 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истице, как собственнику жилого помещения, были причинены убытки из-за залива квартиры, поскольку бесхозяйственное обращение к жилому помещению привело к несанкционированному допуску в адрес неизвестных лиц, которые дата демонтировали/сняли радиатор отопления.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещении. Подлежит стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба отделки квартиры.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что дата произошло затопление принадлежащей Миргазямовой Г.Р. квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен акт главным инженером ООО "ЖЭУ N40" Тазетдиновым В.Ф, мастером ООО "ЖЭУ N40" Мауль Е.А. и собственником квартиры Миргазямовой Г.Р. (л.д.28, т.1).

Согласно Отчета ООО "Регион-Консалтинг" N.., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) затопленной квартиры составляет 942 400 рублей, материального ущерба (с учетом износа) - 821 000 рублей (л.д.33-188, т.1).

Затопление квартиры произошло из квартиры N.., находящейся этажом выше, собственником которой являлся должник Галимов Э.А.

По материалам проверки Отдела полиции N3 Управления МВД России по г.Уфе (КУСП N.., N... от дата) дата неустановленными лицами, проникшими в квартиру N... по адресу адрес, опечатанную судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, собственник которой умер, была снята батарея отопления.

Исполнительные действия в отношении квартиры, принадлежащей Галимову Э.А, были проведены в период с дата (дата возбуждения исполнительного производства) и до дата (дата принятия решения о признании победителем торгов Байкова А.И.).

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 5 статьи 86 закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 78 закона "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 7 статьи 87 закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июня 2009 года с Галимова Э.А, Мусина Р.Р. в солидарном порядке в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА взысканы денежные средства в сумме 12 135 256,13 рублей и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 8 650 000 рублей.

Согласно ответа специализированного отдела ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции N... от дата, Галимов Э.А. умер дата, о чем выдано свидетельство о смерти N... от дата (л.д.209, т.1).

Из копии наследственного дела к имуществу N... умершего Галимова Э.А. следует, что оно заведено по претензии кредитора, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.39, т.2).

На основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от дата в отношении должника Галимова Э.А. в пользу взыскателя ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес взыскание задолженности в размере 12 135 256,13 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения - одни сутки с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.223-224, 226, т.1).

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галимову Э.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.231, т.1).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОг.Уфы СП УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Галимову Э.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При этом, в акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Галимову Э.А, сам должник при составлении акта не присутствовал, копию акта не получал, она направлена ему с уведомлением (л.д.232, т.1). В акте подписи Галимова Э.А. отсутствуют.

Кировским РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан копии вышеуказанных документов направлены Галимову Э.А. за исх. N... дата (л.д.233, т.1).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 8 650 000 рублей (л.д.236, т.1).

В последующем дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. подана заявка на проведение торгов в отношении вышеуказанной квартиры и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.237, т.1).

Письмом от дата за исх. N... УФССП России по Республике Башкортостан уведомило Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о передаче на реализацию арестованного имущества (л.д.239, т.1).

дата согласно договору от дата Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поручило ООО "Девар" реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.240, т.1).

Согласно акту приема-передачи от дата вышеуказанная квартира передана судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП России по Республике Башкортостан Абдуллиным А.З. представителю ООО "Девар".

На основании договора купли-продажи от дата заложенного имущества, реализованного на торгах, арестованная квартира продана Байкову А.И. и передана ему на основании акта приема-передачи от дата (л.д.152-156, т.2).

Таким образом, согласно исполнительного производства арестованное имущество было необоснованно передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику Галимову Э.А, который умер более 5 лет назад и соответственно, не мог принять на хранение арестованное имущество.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику нельзя признать надлежащими, поскольку фактически им не были предприняты соответствующие меры по передаче имущества под охрану членам семьи должника, который умер, или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, как того требует действующее законодательство.

Соответситвенно, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ответчика - Российскую Федерацию в лице Росимущества, поскольку наличие акта приема - передачи и правоустанавливающих документов на заложенное имущество должника, по которому квартира была передана судебным приставом в адрес торгующей организации для реализации на публичных торгах, само по себе не свидетельствует о фактическом владении указанной квартиры со стороны ТУ Росимущества в РБ, поскольку квартира на момент затопления была опечатана судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы, при том, не была изъята в установленном порядке у должника.

В целях установления размера ущерба, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива дата - 562 746 рублей, в том числе рыночная стоимость материального ущерба отделки имущества - 438 955 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 562 746 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов на проведение независимой оценки ООО "Регион-Консалтинг" в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пользу истца с территориального органа ФССП России - УФССП России по Республике Башкортостан в разумных пределах в размере 20 000 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика - УФССП России по Республике Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 13 208,50 рублей, а также в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" - расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Миргазямовой Г.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Девар" о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миргазямовой Г.Р. убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 562 746 рублей; расходы на оценщика - 12 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Миргазямовой Г.Р. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину - 13 208,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи