Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному каченному учреждению "Отдел образования администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан" об исправлении записи в трудовой книжке, отмене приказа, признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального ущерба, и восстановлении срока для подачи искового заявления: признании незаконным и отмене приказа N... от дата об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исправить в трудовой книжке от дата на имя ФИО1 запись N... от дата: "уволена согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ" на запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ"; признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика, с исправлением в связи с этим даты увольнения с дата на дата; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул из-за задержки выдачи трудовой книжки, начиная с дата до дня выдачи трудовой книжки представителю ФИО4, т.е. дата из расчета средней заработной платы в размере 12 000 руб. за 66 месяцев, в размере 792 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, восстановлении срока для подачи искового заявления,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N... от дата об ее увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исправить в трудовой книжке от дата на имя ФИО1 запись N... от дата: "уволена согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ" на запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ"; признать незаконной задержку выдачи трудовой книжки по вине ответчика, с исправлением в связи с этим даты увольнения с дата на дата; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, начиная с дата до дня выдачи трудовой книжки дата в размере 792 000 руб. из расчета средней заработной платы в размере 12 000 руб. за 66 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Восстановить срок для подачи искового заявления.

Свои требования мотивировала тем, что дата была принята на работу в МКУ "Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ" на должность бухгалтера. дата, т.е за две недели до увольнения, написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку и приказ об увольнении не получала. дата в адрес работодателя направила заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако трудовую книжку по почте не направили. Получила трудовую книжку только дата, из которой узнала, что на основании приказа от дата была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Из-за сильных переживаний длительное время у нее было плохое самочувствие, в связи с чем в настоящее время попала в больницу. Просила восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что трудовую книжку получила только дата, до этого времени не знала и не могла знать о приказе об увольнении, кроме того, трудовую книжку ей ответчик не направлял. В связи с указанными обстоятельствами просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить срок.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку прогул, на который ссылается ответчик, совершен дата, а уволена она дата, по есть по истечении месячного срока. Она не вышла на работу, поскольку написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ссылка ответчика на продление срока наложения дисциплинарного взыскания ввиду невозможности затребования объяснения, несостоятельна и противоречит закону, поскольку работодателю предоставляется на это только два дня. Согласно выписке счета ПАО "УралСиб" с ней произведен полный расчет в дата, что свидетельствует о ее увольнении в дата. Однако по факту она уволена в дата. Полагает, что копия квитанции от дата не может служить доказательством направления приказа об увольнении, поскольку представлена только копия квитанции без указания данных отправителя и получателя. В ходе судебного заседании дата просила исключить из числа доказательств копию квитанции от дата, однако суд не разрешилданное ходатайство. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, в дата обратилась письменно, но ее заявление оставлено без ответа. Трудовую книжку и приказ об увольнении впервые получила только дата. До этого эти документы не получала. Просит восстановить срок обращения в суд.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей МКУ "Отдел образования администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан" ФИО3, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с дата по дата ФИО1 работала в должности бухгалтера 1-й категории МКУ "Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ".

Приказом N... от дата ФИО1 уволена с дата по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с дата по настоящее время.

Факт отсутствия ФИО1 на работе с дата не оспаривается истицей и подтверждается докладной ведущего бухгалтера от дата, служебными записками работников от дата, от дата, актами об отсутствии на рабочем месте от дата, от дата, письмом, направленным дата в адрес ФИО1 с предложением о даче объяснения о причине своего отсутствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N... от дата об увольнении незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с дата по дата ФИО1 не выходила на работу, что ею и не оспаривается.

В своих доводах истица полагала, что основанием для ее увольнения послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от дата.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств подачи такого заявления от дата об увольнении по собственному желанию и принятия его ответчиком.

Такое заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию работодателю не поступало, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано.

Более того, истицей также не представлено заявление с отметкой о его получении ответчиком.В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию за две недели до увольнения, т.е. дата голословны и материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка и срок для затребования объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, необоснован.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, прогул имел место быть и установлен судом, как допущенный истицей без уважительных причин, в период с дата по дата.

Следовательно, последней датой для увольнения истицы при совершении дисциплинарного проступка в виде прогулов является дата. Между тем истица была уволена дата, то есть в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок для применения дисциплинарного взыскания.

За отсутствие на рабочем месте в указанный период работодатель имел все основания в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства РФ для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно истребовал от истца объяснение за прогулы с дата по дата, следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента окончания даты прогулов, указанной в требовании самим работодателем, то есть с дата.

То обстоятельство, что работодатель неоднократно истребовал от истицы, предоставив ей для предоставления письменного объяснения более двух рабочих дней с дата по дата, не свидетельствует само по себе о существенном нарушении порядка увольнения, влекущем его незаконность.

Кроме того, установленный нормой ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не пропущен, поскольку допущенное истицей нарушение в виде отсутствия на работе без уважительных причин носило длящийся характер, в связи с чем она правомерно уволена дата.

дата ФИО1 была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата за исх. N... ответчиком в адрес истицы была направлена копия приказа N... от дата, для ознакомления, что подтверждается представленным уведомлением и кассовым чеком от дата.

Ссылка апелляционной жалобы на подложность направления дата копии приказа об увольнении истицы необоснованна, поскольку достоверных доказательств подложности указанного документа не представлено, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу нет.

То обстоятельство, что окончательный расчет с истицей произведен в дата, значит, она должна быть уволена в дата, однако она уволена в дата не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как в период с дата по дата она на работу не выходила, следовательно, заработная плата ей не начислялась.

Тем более, получив окончательный расчет в дата, истица знала о том, что ее уволили. Однако никаких мер по вопросу обоснованности ее увольнения не принимала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу работодателем был соблюден, в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с дата по дата обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что дата ФИО1 была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По ее утверждению, об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с дата ей стало известно только дата, когда она получила приказ об увольнении и трудовую книжку.

Однако такое утверждение истицы необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте дата, знала об увольнении с дата.

Однако требований о выдаче трудовой книжки не заявляла вплоть до дата.

Ссылки на неоднократные устные обращения к своему работодателю - бывшему начальнику МКУ "Отдел образования" администрации городского округа г.Стерлитамак" голословны и ничем не подтверждены.

В обосновании своих доводов в судебную коллегию представителем истицы представлено почтовое уведомление, полученное МКУ "Отдел образования" администрации городского округа г.Стерлитамак дата.

Оценивая представленное почтовое уведомление, судебная коллегия находит, что оно не может служить доказательством направления заявления о выдаче трудовой книжки, поскольку не представлено описи вложения, а в самом почтовом уведомлении не указано, какой именно документ направлен отправителем.

Даже если исходить из того, что в дата истица направила заявление о выдаче трудовой книжки и не получив ответа, она не обратилась в суд в установленный законом срок с требованиями выдать ей трудовую книжку и внести изменения в ее записи.

В суд с заявленными требованиями она обратилась только дата, то есть по истечении 3 лет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она срок пропустила по уважительной причине в связи с выездом в адрес к детям и нахождением на стационаре являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения в стационаре и выезда в другой город ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд с исковыми требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурмухаметова Р.Р.